Дело № 5-311/2023 УИД 42MS0004-01-2023-001769-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Анжеро-Судженск 05 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Пахомова Ю.М., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 в 23.10 часов на ул. Куйбышева, 63 в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, факт управления транспортным средством отрицал, поскольку Мопед он не управлял, а перекатывал его через дорогу, Мопед не заводил, но включил фары. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он сел на Мопед. Факт употребления алкоголя не отрицал.

Защитник ФИО1 Н.1-Гуляева К.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 26.05.2023 в 23.10 часов мопедом не управлял. Умысел в совершении административного правонарушения у него отсутствовал, так как ранее он видел, как автомобиль сотрудников ГИБДД проехал и недалеко остановился. В тот вечер он намеревался откатить мопед вручную до дома. Свидетели ФИО2, ФИО3 также последовательно дали показания о том, что мопедом ФИО1 не управлял, а напротив, транспортное средство было перекатано им через дорогу без запуска мотора, но со включенным светом фар. Допрошенный судом инспектор ДПС указал, что не останавливал мопед, что также подтверждается видеозаписью. Из показаний инспектора ДПС Сабирова следует, что он ранее «увидел, как ФИО1 поехал, о чем сказал второму инспектору, который сам этого не видел». Учитывая темное время суток, большое расстояние от автомобиля ГИБДД до места, где находился ФИО1, а также условия местности, наличие густой растительности полагает к данным показаниям инспектора ГИБДД необходимо отнестись критически, так как физически на таком расстоянии находясь в машине невозможно услышать шум запуска мотора мопеда, а наличие включенного света также не свидетельствует о том, что мопед был заведен и ФИО1 передвигался на нем в качестве водителя. Из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что от места, где стоял автомобиль инспектора ДПС, до места, где находился ФИО1 было не менее 200 метров. Услышать шум запуска мотора на таком расстоянии, находясь в автомобиле было невозможно. Сам инспектор подтвердил, что счел, что ФИО1 начал движение только на основании того, что был включен свет фары мопеда. Таким образом, доводы инспектора ДПС основаны на предположении и данные им показания являются недопустимым доказательством по делу. Когда автомобиль инспектора ГИБДД подъехал, мопед стоял на месте и был не заведен, ФИО1 сидел на нем, транспортным средством не управлял. Из показаний инспектора ДПС Титова следует, что сам он не видел, как ФИО1 поехал, ему об том сказал ФИО5, доводы которого основаны на догадке из чего следует, что показания инспектора ДПС Титова, также являются недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи, которая производилась инспектором ДПС видно, что возле магазина в непосредственной близости стоят свидетели произошедшего, в числе которых были допрошенные судом Романовский и Галстян. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО5 от 27.05.2023 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения, опровергнутые иными, изученными при рассмотрении дела доказательствами. В протоколе указано, что 26.05.2023 в 23.10 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что 23.10 это время, когда автомобиль ДПС остановился возле мопеда, который не был заведен, на котором он просто сидел, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей Романовского и Галстяна, не опровергается показаниями сотрудников ГИБДД. Также полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.05.2023, составленный в 00.05 часов является недопустимым доказательством по тому основанию, что содержит ссылку на протокол задержания от 27.05.2023 который составлен, позднее, в 00.15 часов 27.05.2023 (т.е. позднее на 10 минут), что свидетельствует либо о внесении изменений в протокол, либо о неверном времени его составления, данные сведения являются существенными недостатками протокола, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Полагает, что протокол о задержании транспортного средства от 27.05.2023, составленный в 00.05 часов является недопустимым доказательством, так как фактически транспортное средство было задержано 26.05.2023 на ул. Куйбышева, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника ФИО1 Н.1- ФИО4, свидетелей, исследовав видеозаписи и письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 в 23.10 часов на ул. Куйбышева, 63 в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО1 Н.1 составлен протокол 42 АР 272512 от 27.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал «27.05.2023 в 23.00 часов он включил зажигание на <ОБЕЗЛИЧЕНО> при включении зажигания включается фара. Я это делал, чтобы осветить путь, оттолкнулся ногой и перешел дорогу перекатом, транспортное средство не запускал и не управлял им заведенным, перешел дорогу, увидел, что едут сотрудники и там встал незаведенное ТС». В качестве доказательства нахождения ФИО1 Н.1 в состоянии опьянения представлен акт 42 АО 059010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель от 26.05.2023, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в 23.41 часов 26.05.2023, с применением технического средства, поверка от 10.12.2022, у ФИО1 Н.1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,277 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного 26.05.2023 при помощи Алкотектора Юпитер, поверка от 10.12.2022, заводской номер прибора 001471, не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянеия при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был. О том, что водитель ФИО1 26.05.2023 находился в состояние опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков алкогольного опьянения, установленных сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. При наличии у ФИО1 Н.1 характерного признака опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством мопедом не управлял, а перекатывал его стоя через дорогу, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания инспектора ФИО5, ФИО6 данные при рассмотрении дела, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 26.05.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5, показал, что 26.05.2023 на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6 по ул. Куйбышева возле магазина Мария-Ра он видел транспортное средство - мопед. Далее остановившись неподалеку он вышел из машины на улицу, где слышал звук заведенного мопеда, далее они поехали к нему на встречу. Когда подъезжали, то он видел, что водитель мопеда был без мотошлема, докатывался на мопеде, после чего остановился и выкинул ключи. В связи с тем, что от водителя исходил запаха алкоголя изо рта, он был доставлен в ОВД для установления его личности, им оказался ФИО1, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которых он был согласен. При производстве процессуальных действия присутствовали понятые, велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, показал, что 26.05.2023 находясь на маршруте патрулирования, он видел, что возле магазина Мария-Ра выпивают мужчины, в связи с возникшим подозрением они остановились возле выезда со двора дома. Инспектор ФИО5 вышел на улицу, далее они видели, что со стороны магазина Мария-Ра пересекает дорогу водитель на мопеде с включенной фарой. Когда водитель их увидел, то заглушил двигатель. Водитель мопеда находился без мотошлема и в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством он видел, поскольку он двигался им на встречу, докатываясь, после чего выключил зажигание. Транспортное средство было задержано в присутствии понятых. Для установления личности водителя, он был доставлен в ОВД, так же было задержано его транспортное средство, которое тоже доставлено в ОВД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО2 показал, что 26.05.2023 они совместно с ФИО1 стояли возле магазина Мария-Ра, где чинили мопед ФИО1 Н.1 и пили пиво. Он видел, что мимо них проезжал автомобиль ГИБДД. После того, как они разошлись ФИО1 перекатил мопед сбоку, мопедом он не управлял, его не заводил, на него не садился и фары на нем не включал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО3 показал, что около 23.00 часов он, ФИО2 и ФИО1 к магазину Мария-Ра. ФИО1 выпил банку пиво, когда мимо них проехал автомобиль ГИБДД. ФИО1 мопедом не управлял, поскольку он у него не заводился. Мопед ФИО1 перекатил как велик, на него не садился. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему: показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.1 в материалах дела не усматривается. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, показания инспекторов подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой усматривается, что патрульный автомобиль остановился, после чего прослеживается разговор между инспекторами ГИБДД: «Поехал?», «Да». Далее они начали движение и на встречу им возле дороги стоял мопед, на котором сидел ФИО1 То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован процесс движения транспортного средства, не опровергает показания сотрудников ГИБДД. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, о том, что ФИО1 транспортным средством - мопедом не управлял, а катил его, суд относится критически, признает их недостоверными, высказанными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение общественно-вредных действий, и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку указанные показания опровергаются вышеизложенными пояснения сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 Также несостоятелен довод о недопустимости протокола задержания транспортного средства от 27.05.2023 составленного в 00.05 часов, поскольку фактически транспортное средство было задержано 26.05.2023 на ул. Куйбышева, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, а также не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.05.2023, является недопустимым доказательством поскольку содержит ссылку на протокол задержания от 27.05.2023 который составлен, позднее на 10 минут, являются не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 Н.1 доведены, также ФИО1 дал объяснения, копия протокола ему вручена, что подтверждается его личной подписью. Каких-либо исправлений, либо внесении изменений протокол об административном правонарушении не содержит. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, он является водителем и, соответственно, знающим ПДД РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся.

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО1 Н.1 в совершении вменяемого административного правонарушения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая административное наказание, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющий официальное трудоустройство. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей. В качестве обстоятельств отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение в течение года однородного правонарушения. Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, материалы дела не содержат и суду не сообщено. Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, данные о личности, его имущественное положение, имеющий официальное трудоустройство, молодой возраст, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. УИН 18810442230040002450, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 424601001, номер банковского счета 03100643000000013900, в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 32704000, вид платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, установленный законодательством, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 10.07.2023.

Мировой судья: Ю.М. Пахомова