57MS0012-01-2025-000974-87 Дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2025 г. г. Малоархангельск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Тришина Е.В., при секретаре судебного заседания Суетовой И.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Жуликова Е.А.,
обвиняемой <ФИО1>, защитника адвоката Семеонова А.А.,
потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в предварительном слушании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания <ФИО1> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ФИО1>, 14 апреля 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим сожителем <ФИО2>, стоя около кухонного стола, в ходе внезапно возникшего из-за словесной ссоры с последним прямого умысла, направленного на причинение <ФИО2> телесных повреждений, взяла с указанного стола в правую руку кухонный нож, воспользовавшись тем, что <ФИО2> стоит к ней спиной в непосредственной близости от нее, держа нож в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, движением правой руки сверху вниз нанесла один удар указанным кухонным ножом по поясничной области спины слева <ФИО2>, в результате чего причинила ему телесные повреждения, согласно выводов заключения эксперта №749 от 17.04.2025 года, в виде непроникающего колото-резаного ранения поясничной области спины слева и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровью (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194-н от 24.04.2008г.)
Действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к <ФИО1> он не имеет, так как они примирились, она принесла ему извинения, в период реабилитации ухаживала за ним, делала перевязки, в настоящее время они проживают совестно, воспитывают дочь. Обвиняемая <ФИО1> и ее защитник ходатайство поддержали, пояснили, что в настоящее время обвиняемая с потерпевшим примирились, <ФИО1> загладила причиненный <ФИО2> вред, путем принесения извинений. Потерпевший претензий к <ФИО1> не имеет. Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В суде установлено, что <ФИО1> не судима (л.д.65), на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности (л.д. 66,67,82-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70,88), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 64), на диспансерном учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с декабря 2019 года с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями, без синдрома зависимости» (л.д.91.92).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №313 от 03.06.2025 <ФИО1> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет признаки расстройства психики в форме: Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Употребления алкоголя с синдромом зависимости (код по МКБ-10 F60.3/F10.2). При настоящем обследования у подэкспертной выявлено: склонность мышления к конкретизации; эмоциональная неустойчивость и огрубленность, демонстративность поведения, эгоцентричность; внешнеобвиняющая личностная позиция, ослабленное чувство вины и ответственности за свои поступки; отсутствие должной критики к употреблению алкоголя и своему поведению. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, и не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела; последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, осознание противоправности содеянного. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время - <ФИО1> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать и присутствовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, - в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время - <ФИО1> социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный клинический диагноз, <ФИО1> следует считать больной алкоголизмом, в связи с чем ей рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога; выбор лечебных и реабилитационных мероприятий с учетом сроков и противопоказаний производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. При настоящем обследовании признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у подэкспертной не выявлено (л.д. 149-152). Кроме того, <ФИО1> примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, осуществления ухода, что, по мнению потерпевшего, является достаточным. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемой разъяснены и понятны. Потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, его решение является обдуманным и окончательным. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Мера пресечения <ФИО1> не избиралась. Меру процессуального принуждения <ФИО1>, в виде обязательства о явке, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. При разрешении вопроса о взыскании с <ФИО1> процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Семеонова А.А. по назначению в ходе дознания в сумме 6920 рублей, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что <ФИО1> сведений об имущественной несостоятельности не представлено, она официально трудоустроена, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО1> Оснований для ее освобождения от их уплаты не установлено. Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО1>, в виде обязательства о явке, отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: нож цельнометаллический, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району - уничтожить. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Семеонова А.А. в ходе дознания, в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малоархангельский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка Малоархангельского района Орловской области.
Мировой судья Е.В. Тришина