Дело № 1-29/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., с участием государственного обвинителя Мариупольского А.Р., потерпевшей <ФИО1>,
защитника Татариновой М.Э., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО3, при секретаре Кравченко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. <ДАТА5> у ФИО3, находящегося в доме <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на создание реальной угрозы убийством последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО3, взяв в правую руку нож, подставил его к лицу, лежащей на диване, <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО3 потерпевшая восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась ее осуществления, так как ФИО3 находился в возбужденном состоянии, бурно проявлял свою злобу и агрессию, действия свои не контролировал. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО3, со стороны <ФИО1> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.
Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, она не имеет никаких претензий по делу. Подсудимый, защитник поддержали ходатайство потерпевшей. В судебном заседании подсудимый принес повторно извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указывая на общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, его личностную характеристику, наличие сведений о прекращении ранее уголовных дел по аналогичным составам. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При установленных обстоятельствах мировой судья полагает, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются достаточные основании для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, принес свои извинения потерпевшей, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.
При этом общественная опасность содеянного, наличие сведений о совершении ранее аналогичного преступления в отношении потерпевшей <ФИО1>, посредственная характеристика лица, совершившего преступление по месту жительства, не предусмотрены уголовным законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы представителя государственного обвинения несостоятельными.
Вопреки указанным доводам освобождение ранее ФИО3 от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления не может иметь правовые последствия при рассмотрении настоящего уголовного дела и являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как непогашенная судимость у подсудимого к моменту совершения преступления отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, а именно, что действиями ФИО3 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, имеет посредственную характеристику по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая, а также его состояние здоровья и пенсионный возраст, суд приходит к выводу о том, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению. Какого-либо воздействия со стороны подсудимого на волеизъявление потерпевшей не установлено.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, в размере 3686 руб. 90 коп., а также в судебном заседании, ознакомление с материалами дела в размере 5688 руб. 70 коп., всего в сумме 9375 руб. 60 коп., в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет ФИО3. Учитывая состояние здоровья ФИО3., его материальное положение, пенсионный возраст, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения выплаченных защитникам за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, взыскивая их с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 7000 рублей.
Оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек, с учетом наличия у него дохода в виде пенсии, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, освободив его от уголовной ответственности. По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО3, - отменить.
Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату вознаграждения, уплаченного адвокату, в сумме 7000 руб. 00 коп.. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 10 суток со дня его принятия.
Мировой судья И.А.Щуковская