Решение по уголовному делу
2025-06-28 19:38:35 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 19:38:35 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
УИД <НОМЕР> Дело № 1-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> Завод <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Батомункуев Э.Б.,
при секретаре судебного заседания Серебренниковой Ж.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ильина А.С.,
защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего дробильщиком ООО «Байкалруд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 76 кв. 2, судимости не имеющего,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО1> на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2106», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, в кузове зеленого цвета, двигающегося на 147 км. автодороги сообщением <АДРЕС> в 2 км. от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в сторону с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения телесных повреждений в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, <ФИО2> умышленно, будучи зло и агрессивно настроенным, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физических и нравственных страданий, с целью вызвать у нее чувство тревоги, страха за свою жизнь и здоровье, нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы, дергал ее за волосы, затем нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область верхней губы. Далее, кистями своих обеих рук схватил <ФИО1> за ее шею и начал душить, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а именно сказал: «Я тебя задушу, убью!». После чего, в результате неисправности автомобиля водитель <ФИО3> совершил его остановку у обочины, где между <ФИО2> и <ФИО1> вновь произошла ссора, в результате которой <ФИО1> начала убегать от ФИО6, пробежав какое-то расстояние ФИО6 догнал <ФИО1>, и кистями своих обеих рук схватил <ФИО1> за ее плечи и начал трясти ее.
Действия ФИО6 и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> восприняла для себя реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО6 по отношению к ней был зол и агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, предпринимал активные действия направленные на осуществление своей угрозы, то есть своим поведением и своими умышленными действиями ФИО6 создал у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. В результате противоправных действий ФИО6 <ФИО1> получила телесные следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы; ушиб мягких тканей головы; ссадины шеи, туловища. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, имеющиеся у <ФИО1> повреждения, расцениваются согласно п.9 приказа <НОМЕР>, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение, вынесенное в диагноз в виде сотрясения головного мозга, объективными клиническими данными в медицинских документах не подтверждено, поэтому достоверно судить о его наличии не представляется возможным. Органом дознания действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании постановления суда от <ДАТА5> производство по настоящему уголовному делу приостановлено в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с прохождением <ФИО2> военной службы в зоне специальной военной операции по контракту, заключенному с Министерство обороны РФ. Из извещения военного комиссара г. <АДРЕС>, Борзинского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> края ФИО7 от <ДАТА6> следует, что рядовой ФИО6, <ДАТА7> г.р. погиб <ДАТА8> при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Согласно акту о смерти <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО6 умер <ДАТА8>. В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
В ходе судебного разбирательства брат подсудимого <ФИО4> согласен на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО6, его вину в совершении настоящего преступления не оспаривает, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с целью реабилитации умершего, порядок и последствия прекращения дела по данному основанию ему ясны и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель Ильин А.С. согласен на прекращение уголовного дела, в связи со смертью подсудимого. В судебном заседании адвокат Сараева Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 умер <ДАТА8>, что подтверждается актом о смерти <НОМЕР> от <ДАТА9> и извещением военного комиссара г. <АДРЕС>, Борзинского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> края ФИО7 от <ДАТА6> В ходе судебного разбирательства брат подсудимого <ФИО4> согласен на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО6, его вину в совершении настоящего преступления не оспаривает, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с целью реабилитации умершего, порядок и последствия прекращения дела по данному основанию ему ясны и понятны. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Избранную меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов <ФИО5> в ходе дознания в размере 14115 руб. и в суде в размере 2967 руб. Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Мировой судья Э.Б. Батомункуев Копия верна, мировой судья Э.Б. Батомункуев