Постановление по делу № 5-959/2023 от 02.11.2023 - об административном правонарушении <ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении отца - <ФИО>, <ДАТА3> рождения, являющегося инвалидом <обезличено>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего неофициально таксистом, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Дело № 5-959/7-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарева Ю.О., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении отца - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, являющегося инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего неофициально таксистом, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО3, 17 сентября 2023 года в 23 часа 37 минут, находясь в городе Кемерово на ул. Спасская, д. 12, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 22 часа 53 минуты управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3, которому разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, не признал, пояснил, что у сотрудников полиции не было основания для направления его на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения, которые были установлены сотрудником полиции, не было. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 17 сентября 2023 года, ФИО3 17 сентября 2023 года в 23 часа 37 минут, находясь в городе Кемерово на ул. Спасская, д. 12, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 22 часа 53 минуты управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1). При составлении протокола ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. Из объяснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении следует, что «он не согласен с решением», при этом замечания ФИО3 по содержанию протокола отсутствуют. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2023 года, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Из текста указанного протокола следует, что ФИО3 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет (л.д. 2) При этом, составление протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2023 года проводилось с применением видеозаписи. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2023 года, ФИО3 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора А880393, при этом показание прибора после прохождения ФИО3 освидетельствования с помощью указанного прибора показало 0,00 мг/л, что подтверждается чеком-результатом анализа (2а). Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи. Кроме того, из указанного протокола следует, что ФИО3 копию протокола получил, с результатом освидетельствования согласен. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 17 сентября 2023 года следует, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО2>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО3, подтвержденная его подписью. Кроме того, из указанного протокола следует, что <ФИО2> копию протокола получил. Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи (л.д. 4). Согласно протоколу <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 17 сентября 2023 года, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО3 в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, задержано и помещен на специализированную стоянку (л.д. 5). Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 9). При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих ему административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. В свою очередь, довод ФИО3 о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку довод ФИО3 в полном объеме опровергается представленными материалами дела. Таким образом, считаю, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю наличие у ФИО3 на иждивении отца, преклонного возраста, нуждающегося в уходе, поскольку является инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), КПП 420501001, ИНН <***>, ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово, БИК 013207212, кор. счет 40102810745370000032, УИН 18810442230660023110, КБК 18811601123010001140.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва