ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2026 года <...> Мировой судья судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы Рахаев Д.И.,

рассмотрев дело №5-30/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО2 осуществила попытку передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в месте содержания под стражей, предметов, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 18.12.2025 в 10 час. 45 мин. ФИО2, находясь на режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по адресу: <...>, пытался передать лицу, содержащемуся в данном учреждении, предметы, запрещенные к приобретению и использованию подозреваемым и обвиняемым, а именно: в его сумке при досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung SM-F325F/DS imei 353344572435944, то есть предметы, запрещенные к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признала. Пояснила, что для того чтобы сдать большие предметы, как сумка, ячейки на КПП-1 не хватит, это можно сделать только на КПП-2, где такие ячейки имеются. При прохождении КПП-1 сотрудник, осуществляющий досмотр не разъяснял ей список запрещенных предметов, не предлагал выложить такие предметы, такой список предметов нигде на КПП-1 не имеется в общем доступе на стене или двери. Указала, что ранее телефон можно было сдать на КПП-2. Также считала, что никакого умысла на попытку передачи лицам, содержащимся под стражей сломанного телефона, в котором были в т.ч. её фотографии с сыном на заставке, у неё не было. Протокол является незаконным, т.к. ч.2 ст.19.12 КоАП РФ предусматривает передача либо попытка передачи лицу, содержащемуся под стражей, средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, вместе с тем как в протоколе ей вменяется попытка проноса. К тому же информации, о том где и почему должен проводиться досмотр и начинается режимная территория, нигде не имеется, КПП относится не к режимной, а административной территории. Также в нарушении инструкции для инспектора по проведению досмотра (п.27) не обеспечена аудио и видеофиксация процесса досмотра на видеорегистратор. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ранее ее защитник по ордеру ФИО3 вину не признала. Представила письменные пояснения от ФИО2 и дополнительно пояснила, что последняя более года назад была в СИЗО и ранее все свои вещи она оставляла в автомобиле, но поскольку её автомобиль был в ремонте, на КПП она пришла с дамской сумкой. В помещении первого КПП она выложила мобильный телефон и флэшки, при этом ячейки для хранения очень малы и там помещается только телефон, сдать сумку в них нельзя. Сумку можно было оставить только на КПП-2, до которого она не дошла. Сотрудник СИЗО не спросила имеются ли у неё запрещенные предметы, список таких предметов не огласила, а сразу предложила выложить вещи из сумки. Она стала выкладывать вещи из сумки и сама обнаружила и выложила сломанный телефон, про который забыла, что он находится в сумке. После чего сотрудник СИЗО вызвал другого сотрудника и на неё составили протокол. Между тем, считала, что умысла на пронос сломанного телефона у неё не было, к тому же она собиралась оставить сумку на КПП-2 в камере хранения, и кроме того полагала что сломанный телефон о котором она совсем забыла, не является средством связи. Также указала, что сотрудник СИЗО не предупредила её об ответственности за пронос запрещенных предметов, как и не огласила список таких предметов, не предложила их выложить в камеру хранения, в связи с чем просила прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 КоАП РФ.

Частью 2 ст.19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу ст.25 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством. В соответствии со ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими. Согласно абз.4 ст.25 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила). Согласно пункту 74 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлен перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания вывешивается в помещении для приема передач. При этом в Перечне предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение №1) мобильные телефоны и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу - не содержатся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 18.12.2025, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ; - письменными объяснениями ФИО4 от 18.12.2025, из которых следует, что она, являясь сотрудником ФКУ СИЗО-1, 18.12.2025 в 10-45 час., осуществляла досмотр адвоката ФИО2, заранее предупредив об ответственности за пронос запрещенных предметов. В сумке у ФИО2 при досмотре был найден мобильный телефон, который Samsung запрещен к проносу на режимную территорию; - актом об изъятии запрещенных предметов от 18.12.2025, согласно которому у ФИО2 на КПП-1 при досмотре в сумке был обнаружен и изъят: телефон Samsung; - фотоматериалами из которых усматривается, что на входе и в помещении СИЗО-1 на КПП имеется информация о запрете на пронос, в т.ч. технических средств связи и комплектующих к ним. Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она является мл.инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-1, работает там уже более 18 лет. Ранее сталкивалась с адвокатом ФИО2, которая периодически посещает СИЗО-1 в качестве защитника. Неприязненных отношений к ней не имеет. 18.12.2025 она несла службу на КПП-1 по досмотру лиц, посещающих СИЗО-1. Пояснила, что список запрещенных предметов находится на здании возле двери перед входом на КПП-1, а также в помещение где находятся ящика для сдачи телефонов, до первой отсекающей решетки. Все лица, за исключением лиц, имеющих специальные разрешения, посещающие СИЗО-1 должны сдать запрещенные к проносу предметы до первой отсекающей решетки, для чего там расположены соответствующие ячейки. Если предмет большой и на него нет специального разрешения, то лицо должно об этом до досмотра обязательно сообщить и потом есть возможностью его оставить, по договоренности на посту охраны. Всем лицам, входящим на КПП-1, еще до того как она прошли на досмотр за первую отсекающую решетку, она устно разъясняет, что необходимо сдать запрещенные предмета (телефоны, флэшки, зарядное устройство и т.п.). Адвокату ФИО2 когда та, зашла на КПП-1 был разъяснен список запрещенных предметов, при этом она сдала в спец.ящик один из мобильных телефонов, после чего прошла за первую отсекающую решетку, где ей был произведен досмотр вещей адвоката и в одном из карманов сумки адвоката было обнаружен телефон, на что ФИО2 пояснила, что этот телефон у неё сломан и она его хотела отнести в ремонт. Также пояснила, что видеорегистратора у неё не было, однако имеются камеры наблюдения, установленные на КПП-1. При этом до досмотра, она не говорила ей о том, что в сумке имеются запрещенные предметы. По факту обнаружения ей было сообщено оперуполномоченному и впоследствии составлен протокол. дежурному и в дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол. Дополнила, что в СИЗО-1 также имеется КПП-2, где действительно есть ячейки для крупных вещей (сумок, портфелей), однако КПП-2 занимается только пропуском посетителей к лицам, содержащимся под стражей. Досмотр и выявление запрещенных предметов происходит на КПП-1, что также предусмотрено инструкцией, утв. начальником СИЗО-1. Пояснила, что территория КПП-1 также относится к режимной территории. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными материалами дела. Не доверять их показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора также не установлено. Из исследованного судом видеозаписи с камер наблюдения, установленных на КПП-1 в СИЗО-1 (звук отсутствует), следует, что ФИО2 зайдя на КПП, сразу сдала телефон в камеру хранения, после чего прошла за первую отсекающую решетку, где сотрудником СИЗО-1 был проведен досмотр её сумки и обнаружен телефон. При этом на видеозаписи видно, что сотрудник СИЗО-1 что-то говорит ФИО2 В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данный материал видеофиксации допустимым и достоверным доказательством, на которой зафиксирован процесс досмотра ФИО2 сотрудником СИЗО-1, и выявлен факт обнаружения в её сумки предмета запрещенного к проносу (телефона). Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, как осуществление попытки передачи любым способом лицу, содержащемуся в месте содержания под стражей, предметов, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2 о том, что КПП не относится к месту содержания под стражей, на которое распространяется режимные требования, является необоснованным, по следующим основаниям. Согласно ст.35 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования. В силу п.294, 295 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, находящиеся на территории СИЗО лица, посещающие подозреваемых и обвиняемых (далее - иные физические лица), и их вещи могут быть досмотрены с целью выявления и изъятия запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, профилактики побега и иных правонарушений. Иные физические лица при их нахождении на прилегающей к СИЗО территории, где установлены режимные требования, их вещи и транспортные средства также могут быть досмотрены сотрудниками СИЗО с целью выявления и изъятия запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, изъятых из гражданского оборота, профилактики побега и иных правонарушений.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области издан приказ №125 от 17.04.2025 «Об организации пропускного режима». Согласно Приложению №10 к приказу №125 от 17.04.2025, установлен пропускной режим на режимную территорию через КПП, где производится досмотр лиц, проходящих на территорию, инспектором, находящимся на КПП. Таким образом, в силу действующего законодательства и правил об организации пропускного режима в ФКУ СИЗО-1, суд считает установленным и доказанным факт проноса запрещенных предметов адвокатом ФИО2 на территорию ФКУ СИЗО-1, т.е. КПП-1 после первой отсекающей решетки, где действуют режимные требования для лиц, содержащихся под стражей. Ссылка ФИО2 на то, что инспектором при досмотре не осуществлялся запись на видеорегистратор, объективно не влияет на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 КоАП РФ. К тому же из представленного письма ФКУ СИЗО-1 следует, что видеорегистратор разрядился и был на зарядке, в связи с чем отсутствовал у инспектора, а видеозапись досмотра была представлена и имеется в материалах дела. Довод ФИО2 о том, что телефон был сломан (не работал), в связи с чем не имеется состава административного правонарушения, основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку запрет на пронос комплектующих к средствам связи, чем и является в т.ч не работающий телефон, прямо предусмотрен диспозицией ч.2 ст.19.12 КоАП РФ. Ссылка ФИО2 о не разъяснении ей списка предметов и не оглашении сотрудником СИЗО-1 данного списка, также несостоятельна опровергается исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля и наглядной информацией, имеющейся на КПП, что подтверждают фотографии, и расценивается судом как попытка избежать предусмотренной законом административной ответственности. Указание на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения также нельзя признать обоснованным, поскольку она в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, при этом добровольно сдала один из мобильных телефонов, однако второй телефон не сдала и до досмотра сотруднику СИЗО-1 о нем не сообщила. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, мировой судья считает обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией запрещенных предметов, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.32.4 КоАП РФ, изъятый предмет, указанный в акте об изъятии запрещенных предметов от 18.12.2025, в виде: мобильного телефона Samsung SM-F325F/DS imei 353344572435944, конфисковать и по вступлении настоящего постановления в законную силу - обратить в собственность государства. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию: УФК по Тульской области (министерство по правовому обеспечению Тульской области) лс 04662D08110; ИНН <***>; КПП 710001001; БИК 017003983; номер счета получателя платежа 03100643000000016600; корреспондирующий счет 40102810445370000059; Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула; ОКТМО 70701000; КБК 820 1 16 01193 01 0012 140. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.И.Рахаев