Решение по делу № 1-6/2025 от 26.05.2025

2025-07-28 18:08:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 58MS0018-01-2025-001690-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 26.05.2025

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Викиной В.В. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА> Адвокатского кабинета Викиной В.В., удостоверение <НОМЕР>),

потерпевшей - <ФИО1>,

при секретаре Сапожниковой Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Пензе в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Украина, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 17, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, обнаружив лежащий на скамейке мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A (M2006C3LG)», принадлежащий <ФИО1>, imei 1:869789061980338, imei 2: 869789061980346, в чехле бирюзового цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон» решил вернуть его владельцу. После чего ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, поднял вышеуказанный мобильный телефон со скамейки, и стал искать его владельца. Затем ФИО2, не найдя владельца вышеуказанного мобильного телефона, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, решил его тайно похитить. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны потерпевшей <ФИО1>, а также иных лиц, удерживая при себе в руках принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A (M2006C3LG)», imei 1: 869789061980338, imei 2: 869789061980346, стоимостью 3250 рублей 00 копеек, в чехле бирюзового цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тайно его похитил. После чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 3250 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая свою вину, на прекращение данного уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей, согласен. Ему разъяснено, что в данном случае дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, а также последствия данного решения. Защитник Викина В.В. против прекращения уголовного дела не возражал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям. Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Приведенные обстоятельства заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, согласно позиции потерпевшего, являются достаточной мерой, направленной на восстановление нарушенного права. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, потерпевшим подано добровольно, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, стороны фактически помирились. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением сторон, не имеется. Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A (M2006C3LG)», оставить по принадлежности потерпевшей;

- копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА>, копию квитанции на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА>, хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A (M2006C3LG)», оставить по принадлежности потерпевшей;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения через мировой суд.

Мировой судья Е.Ю. Малафеева