Результаты поиска
Решение по административному делу
УИН 52MS0154-01-2025-001975-62 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рыбак Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1 ч.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, в отношении
Кулика <ФИО1>, <ДАТА2>, в течении года к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 часа 15 минут ФИО7 находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, путем громких криков, стуков, в нарушение требований Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области». ФИО7 в судебного заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд учитывает, что никаких ходатайств от ФИО7 об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела и полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом <АДРЕС> области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей." В соответствии со ст.2 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" Установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: 1) с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни); 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона. Ст.3 Указанного Закона предусмотрено, что на территории <АДРЕС> области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в: 1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели; 2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; 3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания; 4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; 5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая). В судебном заседании установлено, <ДАТА4> в 23 часа 15 минут ФИО7 находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, путем громких криков, стуков, в нарушение требований Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области». Данный факт и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52БЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО7;
сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, с сообщением по линии «02» поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что соседи, проживающие по адресу ул. <АДРЕС> 12-13 шумят в ночное время; сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, заявлением <ФИО2> от <ДАТА8>; рапортами участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА14> письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА12>, согласно которым он проживаю по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей известно о том, что в квартире 13 расположенной этажом выше ранее проживал пенсионе <ФИО5>, который недавно умер. <ДАТА13> примерно в 23 часа 30 минут она находилась по месту жительства. В это время она услышала шум из <АДРЕС>, а именно стуки о пол, громкий смех, ругань. Шум продолжался длительное время. Еей стало известно о том, что в <АДРЕС> был сын <ФИО6>, которого зовут ФИО7, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он постоянно приходит в квартиру и нарушает тишину и покой граждан.
письменными объяснениями ФИО7 от <ДАТА14> согласно которых, <ДАТА13>г. в 23.00 часа он пришел в квартиру, принадлежит его покойному отцу. Находясь в данной квартире по адресу: ул. <АДРЕС> он допустил нарушение тишины в ночное время. Свою вину в нарушении тишины и покоя граждан признает полностью, в содеянном раскаивается; справкой на физическое лицо ФИО7; справкой на лицо по учетам СООП на ФИО7 У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО7 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как, совершение предусмотренных Законом <АДРЕС> области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС> области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан. Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание вины в совершении вмененного правонарушения.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать исправлению лица привлекаемого к административной ответственности и восстановлению социальной справедливости должно быть назначено в виде предупреждения. Руководствуясь ст.2.1 ч.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, ст.ст. 29.7-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кулика <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.Н. Рыбак