Решение по административному делу

<НОМЕР> УИД 61MS0145-01-2024-003686-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: <ФИО2> и его защитника <ФИО3>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> обл. РСФСР, русского, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей - <ФИО4> <ДАТА3> рождения и <ФИО5> <ДАТА4> рождения, инвалида третьей группы, электромонтера ФГБУ «ЦЖКУ 12» ГУ МО РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, паспорт гражданина Российской Федерации: <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, к-п: 610-045, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

установил:

<ФИО2> <ДАТА6> в 20 час. 30 мин. на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» управлял транспортным средством - мотоциклом «Восход -2», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки употреблял ночью с <ДАТА7> до утра <ДАТА8> Днем <ДАТА9> алкоголь не употреблял. В вечернее время <ДАТА9> он ехал на своем мотоцикле «Восход -2» по трассе в г. <АДРЕС> области, где при его остановке сотрудники ОГИБДД устроили погоню. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ <АДРЕС> района. Приехав в больницу, <ФИО2> оказали медицинскую помощь, поскольку имелась травма колена, врача <ФИО6> в приемном покое не было, её ожидали примерно 20 минут. Медицинское освидетельствование начали проводить после её приезда, вскрывала мундштук для продувания и манипуляции с алкотектором (продувание) осуществляла медицинская сестра <ФИО7>, находилась ли врач <ФИО6> в это время рядом и осматривала ли она <ФИО2>, последний не помнит. Момент вскрытия мундштука не наблюдал.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании показал, что согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При изучении видеозаписи выявлены нарушения проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> Лицо, которое производит манипуляции с прибором для освидетельствования, не представилось, не озвучило сведения о прохождении необходимой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. На видеозаписи не видно как вскрывается упаковка с мундштуком, что дает основания подозревать, что мундштук уже был ранее использован. Не видно, как мундштук вставляется в прибор, не видно первоначального результата на экране прибора, при его включении. Не выполнено требование по отбору воздуха, что предусмотрено п. 2.8.10. Руководства по эксплуатации прибора. Из видеозаписи следует, что освидетельствование проводила не врач <ФИО6>, а медицинская сестра <ФИО7>, которая в судебном заседании подтвердила данный факт. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования <ФИО2> является недопустимым доказательством, поскольку добыт с нарушением закона, а следовательно и протокол об административном правонарушении 61 АВ 23013551 от <ДАТА9> является также недопустимым доказательством, как производное от акта медицинского освидетельствования. Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении пересекается с временем медицинского освидетельствования <ФИО2> Протокол составлен до окончания медицинского освидетельствования <ФИО2>, которое длилось с 22 часов 16 минут по 22 часа 40 минут. В то время как протокол об административном правонарушении 61 АВ 23013551 составлен в 22 часа 30 минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования. Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Протокол об административном правонарушении 61 АВ 23013551 составлен до окончания медицинского освидетельствования, то есть до получения оснований для его составления. На видеозаписи не совпадает временя и год с процессуальными документами. В связи с изложенным защитник просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования <ФИО2> от <ДАТА9> года и протокол об административном правонарушении 61 АВ 23013551 от <ДАТА9> и прекратить административное преследование <ФИО2> за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> в судебном заседании показал, что осенью 2024 года в вечернее время, точнее не помнит, он совместно с инспектором <ФИО10> заступили в наряд на суточное дежурство. В ходе несения службы на автодороге Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» около г. <АДРЕС> области обнаружен двигавшийся в сторону телевышки мотоцикл, водитель которого при попытке его остановить, ускорившись продолжил движение. Инспекторы применили световые и звуковые сигналы и на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», водитель, съехав на грунтовую дорогу, не справившись с управлением транспортного средства, упал. За рулем мотоцикла «Восход -2», без государственного регистрационного знака, оказался ранее неизвестный ему <ФИО2>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель в устной форме отстранен от управления транспортным средством и, на посту КПП на 221 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», оформлен протокол отстранения в письменном виде. <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, на что <ФИО2> отказался, после чего последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе медперсоналом <ФИО2> проведено медицинское освидетельствование с фиксацией на видеозапись, по результатам которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения, в связи с чем, транспортное средство водителя задержано и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> пояснил, что выпивал пиво, каких - либо возражений при оформлении административного материала не высказывал, с протоколом согласился.

Старший инспектор ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года в вечернее время, точнее не помнит, он совместно с инспектором <ФИО9> заступили в наряд на суточное дежурство. В ходе несения службы на автодороге Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» около г. <АДРЕС> области обнаружен двигавшийся в сторону телевышки мотоцикл, водитель которого при попытке его остановить, ускорившись продолжил движение. Инспекторы применили световые и звуковые сигналы и на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», водитель, съехав на грунтовую дорогу, не справившись с управлением транспортного средства, упал. За рулем мотоцикла «Восход -2», без государственного регистрационного знака, оказался <ФИО2>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в пакете у него находилась 2 бутылки водки и бутылка минеральной воды. Инспектором <ФИО9> водитель отстранен от управления транспортным средством и, на посту КПП на 221 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск», а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> отказался, после чего последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе, где врачом <ФИО6>, проведено медицинское освидетельствование <ФИО2>, помощь ей оказывала медицинская сестра, фамилию которой инспектор не знает. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние опьянения, в связи с чем, транспортное средство водителя задержано и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> пояснил, что выпивал пиво, каких - либо возражений при оформлении административного материала не высказывал, с протоколом согласился. Во время оформления административного материала велась видеозапись на видеорегистратор"дозор" и видеорегистратор патрульного автомобиля, на видеозаписи которых в связи с технической неисправностью неверно отражена дата, время и год. Верные время, дата и год отражены в протоколах и актах, приложенных к материалам дела.

Медицинская сестра приемного отделения ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе <ФИО7> в судебном заседании показала, что осенью 2024 года, точнее не помнит, она заступила на дежурство в приемное отделение, дежурным врачом была врач - терапевт <ФИО6> В вечернее время сотрудники ГИБДД привезли <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. <ФИО7> вызвала врача <ФИО6>, после прихода которой в примерной отделение, последняя осмотрела <ФИО2> и <ФИО7> в присутствии врача <ФИО6>, которая находилась рядом, оказала техническую помощь в медицинском освидетельствовании, а именно вскрыла в присутствии <ФИО2> мундштук, пояснила ему каким образом необходимо продуть прибор, предоставила последнему прибор для продувания. <ФИО2> дважды продувал прибор, по результатам установлено состояние опьянения. Врач <ФИО6> зафиксировала результаты освидетельствования в акте медицинского освидетельствования.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА6> в 20 час. 30 мин. <ФИО2> на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» управлял мотоциклом «Восход -2», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетелей - инспекторов ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> и <ФИО10>, медицинской сестры приемного отделения ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе <ФИО7>, а также изученными в судебном заседании собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> 61 АВ 23013551 в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, из которого следует, что последний <ДАТА9> в 20 час. 30 мин. на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» управлял мотоциклом «Восход -2», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. <ФИО2> с протоколом согласился, пояснив в графе "объяснения", что выпил пиво, замечаний не поступило (л.д. 6), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> 61 АМ 461729, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА9> в 20 час. 30 мин. на 216 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Восход -2», без государственного регистрационного знака. Основанием к отстранению от управления транспортным средством <ФИО2> явилось - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 13), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9> 61АА23602379Ю, из которого следует, что основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование <ФИО2> не проводилось в связи с его отказом от прохождения (л.д. 14), - протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> 61 АК236021346, из которого следует, что последний <ДАТА9> в 22 час. 16 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 17), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА9> <НОМЕР> и бумажным носителем с результатами освидетельствования к нему, согласно которым у <ФИО2> установлено состояние опьянения <ДАТА9> - в 22 час. 16 мин. - 0,58 мг/л, в 22 час. 40 мин. - 0,56 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе <ФИО6> В графе 12 акта указано, что со слов свидетельствуемого он употребил пиво. С результатами медицинского освидетельствования <ФИО2> ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 18-19, л.д. 20),

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА9> 61 ПЗ 094395, из которого следует, что мотоцикл «Восход -2», без государственного регистрационного знака, которым управлял <ФИО2>, задержан и помещен на специализированную стоянку на 221 км автодороги Р - 260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск» (л.д. 21), - рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в 20 час. 30 мин. установлен факт управления <ФИО11> мотоциклом «Восход -2», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (л.д. 7),

- видеозаписью правонарушения и процессуальных действий, из которой следует, что <ФИО2> управлял мотоциклом «Восход -2» и в отношении него проведены процессуальные действия в порядке ст. 27.12 КРФобАП как водителя транспортного средства. На видеозаписи <ФИО2> пояснил, что употреблял спиртные напитки (пиво), с результатами медицинского освидетельствования согласился (диск находится в конверте на л.д. 26),

- осмотренным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании прибором алкотектор "PRO-100 touch - M", свидетельством о поверке к которому и паспортом к нему, копии документов на который, приобщены к материалам дела (л.д. 51, л.д. 83-86), каких - либо замечаний в ходе осмотра от участников процесса е поступило,

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе, из которой следует, что <ДАТА9> <ФИО2> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В графе ФИО медицинского работника указаны - врач <ФИО6>, медицинская сестра <ФИО7> (л.д. 56-59),

- копией сертификата на имя <ФИО6> от <ДАТА15> <НОМЕР> ПМ - 007374 со сроком действия до <ДАТА16>, из которой следует, что <ФИО6> прошла подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 74),

- копиями постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на <ДАТА9> и копией журнала выхода и возвращения автотранспорта 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, служебным заданием, из которых следует что <ДАТА9> в наряде на суточном дежурстве состояли инспекторы ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> и <ФИО10> (л.д. 98-108).

Указанные протоколы и акты составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Замечания <ФИО2> относительно содержания протоколов и актов в них отсутствуют.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> утверждены Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием данных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю <ФИО2> требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот отказался. Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, должностным лицом с его согласился <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с проведением видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования). В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к настоящему приказу (далее Акт). В силу п. 9, п. 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как указано выше, состояние опьянения установлено у <ФИО2> посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 18-19, л.д. 20). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом <ФИО6> при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя к акту приложены) (л.д. 20).

В судебном заседании в ходе производства по делу <ФИО2> оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, заявив, что спиртные напитки употреблял ночью с <ДАТА7> на <ДАТА9>, днем <ДАТА9> алкоголь не употреблял.

Вместе с тем, суд считает данные доводы <ФИО2> несостоятельными, поскольку факт нахождения последнего с признаками алкогольного опьянения в момент управления мотоциклом подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> и <ФИО10>, медицинской сестры приемного отделения ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе <ФИО12>, но и результатами медицинского освидетельствования водителя, которые <ФИО2> не оспаривал, с результатами согласился, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования (л.д. 18-19, л.д. 20) и видеозаписью (л.д. 26), на которой подтвердил факт употребления спиртных напитков. С протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> 61 АВ 23013551 <ФИО13> согласился, пояснив, что употреблял пиво, возражений по поводу правильности составления процессуальных документов в отношении него не высказывал (л.д. 6).

Защитник <ФИО3> заявил письменное ходатайство от <ДАТА18>, согласно которому указал на необоснованность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая в числе прочих доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства нахождения его в состоянии опьянения в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения и как следствие протокола об административном правонарушении, просил признать акт и протокол недопустимыми доказательствами по делу, а производство в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своей позиции защитник <ФИО3> утверждал, что медицинское освидетельствование проведено не врачом <ФИО14>, а медицинской сестрой <ФИО12>

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, при этом, заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУ РО ЦРБ в <АДРЕС> районе <ФИО6>, имевшей на то соответствующую квалификацию (л.д. 74), которой как специалистом, сделан вывод об установлении у <ФИО2> состояния опьянения. Факт проведения медицинского освидетельствования врачом <ФИО6> также подтверждается показаниями инспектора <ФИО10> и медицинской сестры <ФИО12>, данными ими в судебном заседании и заявлением врача <ФИО6> от <ДАТА19>, оглашенным в судебном заседании <ДАТА18> (л.д. 125).

Проведение медицинской сестрой <ФИО12> в присутствии врача <ФИО6> ряда манипуляций в ходе исследования, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено ею, а не врачом <ФИО6> Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется.

Также суд признает несостоятельными доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> не наблюдал момента вскрытия мундштука, не виден момент вставления в его в прибор, что опровергается предоставленной в материалы дела видеозаписью, изученной в судебном заседании (л.д.26). Требование по отбору воздуха перед эксплуатацией прибора, Порядком медицинского освидетельствования не предусмотрен. Факт использования при медицинском освидетельствовании <ФИО2> не нового мундштука не нашел также своего подтверждения.

Более того, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов <ФИО2> ознакомлен с содержанием данных документов, и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не лишен был возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их без замечаний.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Несогласие <ФИО2> и его защитника <ФИО3> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядком медицинского освидетельствования процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указание сотрудником ГИБДД времени составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> 61 АВ 23013551 - "22 час. 20 мин." (л.д.6), которое совпадает с временем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - с 22 час. 16 мин. до 22 час. 40 мин. (л.д. 18-19, л.д.20), на которые защитник <ФИО3> ссылается как на грубые процессуальные нарушения при составлении материалов дела, мировой судья считает, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении допустил техническую ошибку - не точность во времени составления протокола. Данная техническая ошибка не влияет на обстоятельства дела, не опровергает факт управления <ФИО11> транспортом в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписях видно, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после проведения медицинского освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние опьянения и после получения результатов медицинского освидетельствования (л.д. 26).

В судебном заседании изучением видеозаписи установлено, что во время оформления административного материала сотрудником ГИБДД велась видеозапись на видеорегистратор "дозор" и на видеорегистратор патрульного автомобиля, на которой, как показал инспектор <ФИО10>, в связи с техническими причинами неверно указано время, дата и год видеозаписи. Однако, несовпадение времени совершения <ФИО11> административного правонарушения и оформления процессуальных документов не влияет на события, отраженные на исследованной видеозаписи, которая согласуются с другими материалами дела, не опровергают выводы о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство защитника <ФИО3> не по подлежит удовлетворению, оснований для признания протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> 61 АВ 23013551 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА9> <НОМЕР> недопустимыми доказательствами не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, суд, изучив и исследовав доказательства по делу, квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, его последствия, личность виновного лица, его имущественное положение.

<ФИО2> имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - <ФИО4> <ДАТА3> рождения и <ФИО5> <ДАТА4> рождения, инвалид третьей группы, что суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторность совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа, а также лишения специального права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 528-Ф3, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> 528-Ф3, действовавшей на момент совершения правонарушения), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Взысканную сумму штрафа необходимо перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, на счёт УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, банк получателя - Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 60719000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810461246020013090.

Платёжный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию настоящего постановления по вступлению его в законную силу направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА21>

Мировой судья