Дело №02-1326/376/2023
Уникальный идентификатор дела 77MS0376-01-2023-008856-73
Судебный участок № 376 Пресненского района, г. Москва
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы - Тарабукина М.Н. при секретаре судебного заседания Пантюхтне Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, третьи лица ИФНС России №3 по г. Москве, ФИО2, ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика возместить ущерб в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований показала, что 5 января 2023 года на сайте интернет магазина Ozon (ООО «Интернет Решения») у продавца ИП ФИО2 оформила и оплатила заказ на сумму 4230 рублей (номер заказа 40077520-0046) Дутики Finn Line, размер 40, цвет черный. 10 января 2023 года товар ей был получен. В процессе носки товара истцу стало ясно, что товар ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что возврат товара возможен с экспертным заключением, в котором подтверждено наличие брака. 10 марта 2023 года истец заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которого составила 3000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работ, чеком и квитанцией об оплате. Денежные средства за бракованный товар были возвращены 24 апреля 2023 года в размере 4230 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. 11 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, сославшись на то, что не является продавцом товара.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ООО «Интернет Решения» не являются надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 5 января 2023 года на сайте интернет магазина Ozon (ООО «Интернет Решения») у продавца ИП ФИО2 оформила и оплатила заказ на сумму 4230 рублей (номер заказа 40077520-0046) Дутики Finn Line, размер 40, цвет черный.
10 января 2023 года товар ей был получен. В процессе носки товара истцу стало ясно, что товар ненадлежащего качества. Ответчик пояснил, что возврат товара возможен с экспертным заключением, в котором подтверждено наличие брака.
10 марта 2023 года истец заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которого составила 3000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работ, чеком и квитанцией об оплате.
24 апреля 2023 года денежные средства за бракованный товар были возвращены истцу в размере 4230 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
11 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, сославшись на то, что не является продавцом товара.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. Бремя доказывания наличия между сторонами обязательственных правоотношений лежит на потребителе.
Поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 и 41 ГПК РФ, а суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Интернет Решения» следует отказать.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку спорный товар был приобретен у ИП ФИО2 и суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, так же не имеется
Отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца через судебный участок № 376 Пресненского района г. Москвы со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья М.Н. Тарабукина