Решение по уголовному делу

1-1-5/2025

УИД 61МS0136-01-2024-004355-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 января 2025 года п. Матвеев-Курган Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Найдина Е.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, разведенного, образование не полное среднее, работающего АО «<АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется органом дознания в том, что он, <ДАТА3> примерно в 04:50 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на законных основаниях в домовладении по <АДРЕС>, в результате возникшей ссоры с <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством последней, держа в руках кухонный нож длиной 26,4 см, находясь в непосредственной близости от последней, стал размахивать ножом, высказывая при этом словесную угрозу убийством «вставай, я тебя сейчас буду убивать», после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в вышеуказанном домовладении, в 04:55 часов, держа в руках кухонный нож длиной 26,4 см, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, стал размахивать ножом, высказывая при этом словесную угрозу убийством «я тебя сейчас зарежу». <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3 Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшей <ФИО2> судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимым ей возмещен путем возмещения материального и морального вреда в размере 30000 руб., принесения извинений, которых ей достаточно, примирение состоялось, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, материальный вред возмещен им потерпевшей после получения заработной платы по месту работы.

Защитник в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимого, противоречит положениям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Материальный вред возмещен подсудимым потерпевшей после возбуждения в отношении него уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, составленное в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым и заглаживании вреда потерпевшей, поддержано потерпевшей полностью. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный моральный и материальный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, показаний, данных потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу, что между ними достигнуто примирение, подсудимый загладил материальный и моральный вред путем возмещения материального и морального вреда в размере 30000 руб. и принесения извинений, данные меры, предпринятые подсудимым, являются достаточными для потерпевшей, послужили основанием для примирения потерпевшей с подсудимым. Доводы государственного обвинителя об отсутствии возможности прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимого, не являются основанием для отказа судом потерпевшему в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений. Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 следует оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - хозяйственно-бытовой нож, длиной 26,4 см, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» - уничтожить. Постановление может быть обжаловано сторонами в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

Мировой судья: П.Б. Головенко