дело №5-____/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Мюльгаупт К.Е. (<...>),

рассмотрев 18 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА3> <ДАТА> минут по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <АДРЕС>, стр. <НОМЕР>, АЗС <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил обрыв поворотной муфты топливно-раздаточного крана топливно-раздаточной колонки, принадлежащий ОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего в нарушении п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ указывает, что привлечению к ответственности подлежит лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием признает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД). В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на автозаправочной станции АЗС <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <АДРЕС>, стр. <НОМЕР>, совершил обрыв поворотной муфты топливно-раздаточного крана топливно-раздаточной колонки, однако не заметил данный факт, в результате чего продолжил движение. Вину признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил, причиненный вред потерпевшему. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ему позвонил сотрудник АЗС <НОМЕР>, расположенной на <АДРЕС>, стр. <НОМЕР>, и пояснил, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил обрыв топливного шланга и уехал, после этого он сказал сотруднику АЗС чтобы они вызвали сотрудников ДПС. В последствии ФИО4 полностью возместил причиненный вред, претензий к нему он не имеет, просил назначить минимальное наказание. В подтверждение вины ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства: - протокол 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило; - постановление о признании потерпевшим ОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя по доверенности <ФИО1> от <ДАТА5>; - рапортом сотрудника ИДПС от <ДАТА3>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>; - схема осмотра места совершения административного правонарушения, в которой указано место обрыв топливного шланга автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - фото-таблицей от <ДАТА3>; - диском с видеозаписью момента совершения ДТП за <ДАТА3>; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>; - соглашением о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП от 10.10.2025; -квитанцией <НОМЕР> от 10.10.2025; - письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА6>; - протокол осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором отражены механические повреждения и фото-таблицы к нему от <ДАТА6>; - карточкой учета транспортного средства от <ДАТА6>, согласно которой собственником автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ФИО3> Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО4 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу ФИО4 допущено нарушение п.п.2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, либо объективную возможность заметить сам факт ДТП (с учетом характера ДТП, отсутствием значительных повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля потерпевшего) не представлено.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого она являлась в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, возместил потерпевшему причиненный вред.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО4 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда; деяние ФИО4 надлежит переквалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, суд признает: полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО4 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, Получатель: ИНН <***>, КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), КБК 18811601123010001140, УИН 18810431254280005517. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить ФИО4, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья К.Е. Мюльгаупт

<ОБЕЗЛИЧЕНО>