Дело№5-1093/2023 УИД 05MS0099-01-2023-004470-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря2023 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношенииМирзаева <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, паспорт серии <НОМЕР>,место рождения <АДРЕС>,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающим директором ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан поступил протокол серии 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенный в отношении ФИО6, вместе с приложенным к протоколу материалом. Согласно протоколу,<ФИО2><ДАТА4>в 14часов30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, в пансионате для Ветеранов согласно акту медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА3> причинил телесное повреждение <ФИО3> В действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО6 квалифицированны по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО6 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. <ФИО4> А.М. разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом что он отказался о дачи объяснений в протоколе, потому что ни в протоколе и ни одном документе другом, и свидетельских показаний ничего подтвержденного нету что он причинял кому-то телесные повреждения. В материале дела нет никаких доказательств что он причинил<ФИО3> телесные повреждения. <ДАТА4> никаких телесных повреждений <ФИО3> онне причинял. В этот день<ФИО3> вызвал скорую помощь, которая его осмотрела и уехала, сказав «чтоу него ничего нету». Полицейский не смог ему представить документы что он причинил <ФИО3> телесные повреждения. Также указал, на то, что в <ФИО3> ногу стреляли, и неоднократно его избивали, еще до их знакомства. По факту того, что вызвали скорую помощь, пояснил что <ФИО3> <ДАТА4> приходил в дом интернат получить каки-то документы «точно не может сказать, что именно» ипотом, как всегда,<ФИО3>поднял скандал вызвал полицию, скорую помощь, якобы он его избил, хотя пальцем он его не трогал. Скорая осмотрела <ФИО3> и уехала. Также ФИО6 указал на то, что никаких неприязненных отношений с<ФИО3> у него не имеется. 12 или <ДАТА5> <ФИО3> поступил к ним на скорой помощи его привезли. <ДАТА6> он уехал в отпуск. Важно то, что после истечения месяца <ФИО3> встал на ходунки, до этого после операции более полгода сидеть не мог.Указал, на то, что <ФИО3> позвонил за два дня ему и было сообщено что он может прийти и получить заверенные копии документов. Когда он увидел его в коридоре на что вежливо предложил ему пройти в кабинет заместителя, на что<ФИО3> стал отказываться. <ФИО3> он так сказал, чтобы он ни с кем не контактировал, предложил пройти в кабинет заместителя, поскольку последний имел контакт на вокзале в поезде и в такси.Более того, указал, на то, что <ФИО3> с 2015 года находится под наблюдением в психдиспансере. Подтверждает факт того, что взял телефон, лежавший на подлокотнике, и удалил с него запись.Не может подтвердить, тот факт, что представленные суду <ФИО3> записи проведены именно <ДАТА7>, посколькупоследний неоднократно вызывал сотрудников полиции.Также считает необоснованным акт медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, так как провёл экспертное заключение <ФИО5>, а его подписывает совсем другое лицо, согласно постановлению Верховного суда РФ от <ДАТА8> обязательно подпись ставит тот инспектор, который проводил осмотр.Просит в отношении него прекратить настоящее административное дело. <ФИО4> <ФИО3> в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела постановление от <ДАТА4>; справку о вызове скорой помощи <НОМЕР> и обращение директора дома - интерната «Ветеран» - ФИО6 начальнику УМВД России по г. Каспийск.

В последующем также приобщил уведомление <ФИО7> от 06.04.2023; уведомление <ФИО8> б/д и б/н; уведомление <ФИО8> от 10.05.2023; ответ главного врача ГБУ РД «ДЦМК» - ФИО10; первый лист жалобы <ФИО3> от 03.03.2023; акт медицинского обследования <НОМЕР> от 18.01.2018; заключение эксперта <НОМЕР> от 30.08.2018; заключение эксперта <НОМЕР> от 21.05.2019; акт медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА3>.

<ФИО4> <ФИО3> суду указал, на то, чтоон проживал в доме интернате для престарелых и инвалидом «Ветеран» с 12.07 по <ДАТА10> Во время его проживания в доме интернате он отстаивал свои права и интересы и в связи с чем у него с руководством и некоторыми работниками интерната возникли неприязненные отношения. Он отчислился с дома интерната не из-за того, что были ущемлены его права а и за того, что хотел сохранить свое здоровье. Он заболел ковидом, во время его проживания был инфицирована его нога. В общем ему там не понравилось. Также указал, что в оном из собраний один проживающий высказался «что если его не отчислят, то он его зарежет». В Каякентском районе происходили преступления в отношении него из-за отстаивания его прав и интересов. Он испугался в связи с чем ушел из дома интернат, добровольно. В конце 2022 года ему сделали операцию удали аппарат ФИО15, после чего научился ходить с костылями. Когда уже мог выйти на улицу, он решил обратиться в мировые суды с целью в дальнейшем выявить все нарушения «клевету». <ДАТА4> с города <АДРЕС> в город <АДРЕС> передвигался на поезде «электричка». Заместитель начальника ж/д вокзала, помог ему пройти по ступенькам, посадил в такси и оплатил за него, последние являются свидетелями того, что у него костыль был ровным. Он позвонил в дом интернат, что бы узнать может ли он приехать для получения необходимых документов. Его высаживал водитель во дворе дома интерната. Он зашел в фае дома интернат, так как никого не было и он долго стоять не мог, в связи с чем присел на диван. Сначала он подошел в приемную директора, где последнего не было и была девушка по имени Эльмира. И когда он сидел подошла <ФИО9> заместитель директора домаинтернат, и последняя сказала ему «здравствуйте что у Вас Абдулкаким чем пожаловали к нам», на что он сказал«что ему надо заверить документы». Она сказала «хорошо» и пошла заверять. Через некоторое время неожиданно поздоровался с ним директор дома интернатаФИО6 спросив у него «цель Вашего визита».Также<ФИО3> указал на то, что, когда он присаживался, то он заметил, что камерывидеонаблюдения нигде не работают, поскольку красный свет на камере не работал, в связи с чем он предполагает, что, если что-то произойдёт ФИО6 специально отключил камеры.ФИО6 ему сказал, «что, если Вы пришли к заместителю идите туда». У него была уважительная причина чтобы остаться на диване поскольку у него пулевое ранение на ноге, новсе равно ФИО6 ему сказал «я же Вам сказал идите к заместителю в кабинет». На что он ему сказал «что ему здесь удобно, так как у него травмирована нога». ФИО6 начал требовать, в связи с чем он вытащил телефон с кармана поставил его на запись и снова положил в карман и тоже начал требовать. В последующем снова вытащил телефон и сказал ему «прошу Вас товарищ ФИО6 что Вы хотите те от меня, зачем Вы хотите, что бы я был в кабинете у Вашего заместителя», в этом момент ФИО6 понял, что он держит телефон и быстрыми шагами подошёл к нему, на что он сразу сел на диван, ФИО6 сказал«ты записываешь». Рядом с диваном лежали два костыля друг на друге ФИО6 наступил на костыль и начал пытаться отобрать телефон, на чтоонсопротивлялся. ФИО6 силой хотел отобрать у него телефон, в связи с чем последний причинил ему телесные повреждения, которые он в дальнейшем зафиксировал.Он в этот же день вызвал работников полиции.ФИО6 забрав у него телефон не мог его разблокировать минут 20-25.<ФИО3> ходил туда-сюда и в один момент зашли в кабинет Написат<ФИО8> и там ФИО6 смог открыть телефон и то, что у него в руках был его телефон есть свидетель, но она заинтересованное лицо. Потом после того, как ФИО6 ему в руки дал телефон у него был пакет красный, он открыл и бросил его туда. После чегоон сказал ФИО6 «что там остались твои отпечатки». В этот моментФИО6 порвал его пакет и вытер своим платком телефон.ФИО6 угрожал ему расправой. После чего он вызвал скорую помощь работников полиции. Работник полиции ему не показал своего удостоверения и не представился. ФИО6 показал работнику полиции документ о том, что он находится на учете у психиатра, на то, чтоонпояснил что не находится на учете у психиатра,а незаконно находится под наблюдением. Также он сотруднику полиции сказал, что ему нанесены телесные повреждения, палец болит.<ДАТА4> ему нанесли телесные повреждения <ФИО11> свидетелей не было, однако есть факт после того, как он пришел в суд он никому не сказал. Просто сказал, что на него напал человек согнул костыль и в испуге был и направился. Он добивается все го лишь того, чтобы работники правоохранительных органов приняли в отношении ФИО6 который долгие годы работает там и который долгие годы занимается мошенничеством.

Прослушаны четыре аудиозаписи от <ДАТА7> разговора <ФИО3> с участковым согласно, которой <ФИО3> указывает на то, что участковый не представил ему документы, удостоверяющие личность, разговора <ФИО3> на кумыкском языке с женщиной, в последующем продолжается разговор с сотрудником полиции, согласно которой <ФИО3> требует его представиться на что последний ему представился <ФИО12> и <ФИО3> ему указывает на то, что должным образом его не опросили и относится он к нему предвзято,разговора <ФИО3> с Написат<ФИО8>, в последующем слышны звуки сирены и сигнализации. Также имеется разговор между <ФИО3> и вызванным в дом интернат «Ветеран»врачом. Также представил суду со своего телефона фотографии на котором отражены костыли и пакет, указав при этом то они произведены <ДАТА4>.Помимо этого, представил на обозрение суду костыль.

<ФИО3> в суде также указал, что в акте медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА3> опечатка, а именно вместо <ФИО5> указан <ФИО13>. Также указал на то, что проводил судебно-медицинское обследование <ФИО5> У него есть документы так ка нарушены его права участковым и врачом с СНТ и в Каякентском районе также он отстаивал свои права, писал на работников полиции, в связи с чем в отношении него совершено преступление, которое говорит о том, что он писал и не оставлял людей. Действительно в <АДРЕС> должностные лица при обращении потерпевшего если у него нету знакомых, если он сам один. Но, однако он добивался, обращаясь в МВД России в органы добивался привлечения к дисциплинарной ответственности бездействующих работников полиции и других должностных лиц и потому в данное время, это действительно является доказательством при изучении аудиозаписи имеется действительно имеется место что <ДАТА4> его права нарушены врачом и работниками полиции, если бы они работали должным образом возможно прошли бы этот этап, который в данное время проходим и давно был бы привлечён к административной ответственности, однако по его обращению есть материалы в СК РФ. Он является инвалидом и обращаясь в разные органы нарушаются его права.

Все представленные выше им в суд документы являются доказательствами виновности ФИО6 к административной ответственности у него нету смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства имеются, так как он не только совершил административное правонарушение, он отобрал его телефон и наглым образом удалил запись с его телефона, который доказывал бы умышленное без всякой причины к нему как он придирался, когда он спокойно сидел и ни с кем не разговаривал из-за неприязненных отношений. Он полагает, что ФИО6 мог бы ему что угодно сделать в кабинете, попросить выйти его заместителя, потому что по его обращениям в то время было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 236 УК РФ и был привлечен к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и он реально боялся так ему неоднократно были нанесены телесные повреждения разными должностными лицами, разными людьми он боялся заходить в кабинет, думая что своего заместителя ФИО6 попросит выйти и что то сделать ему и поэтому имеются отягчающие обстоятельства.

Просит у суда назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В суде участковый уполномоченный полиции ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. Махачкала, старший сержант полиции <ФИО14>, пояснил, что он ни с кем ранее не знаком, никаких родственных связей и неприязненных отношений к ним не имеется. По данному делу может пояснить что составил протокол в отношенииФИО6 Он пришел в отдел недавно, и вся эта ситуация произошла до него. Он подтверждает, что составил данный протокол, на основании представленного ему собранного материала. Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, допросив потерпевшего <ФИО3>, участкового уполномоченного полиции ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. Махачкала, старшего сержанта полиции <ФИО14>, и исследовав обозреваемые в судебном заседании материалы дела, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из протокола об административном правонарушении следует, чтоФИО6 <ДАТА4> в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, в пансионате для Ветеранов согласно акту медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА3> причинил телесное повреждение <ФИО3> и в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Однако из собранных по делу доказательств бесспорный вывод о вине ФИО6 в указанных выше действиях не вытекает.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Так, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>) поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде побоев и физической боли.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В качестве доказательства вины ФИО6 административный орган представил в суд, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявление, объяснение потерпевшего <ФИО3>и рапорт дознавателя ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. Махачкала. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется тем, что лицо несет административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, однако, как установлено в судебном заседании и из объяснений ФИО6 о том, что он причинил телесное повреждение ФИО16 не подтверждено, также не подтверждено, что последний после получения телесных повреждений испытывал физическую боль, так как это ничем не подтверждено, а представленные ФИО16 доказательства и обстоятельства, на которые он ссылается по данному делу, не подтверждают наличие того, что ФИО6 нанес ему побоев, в виде телесных повреждений.

Вместе с тем, суд относится критически к аудиозаписям, представленным ФИО16 и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание данной аудиозаписи само по себе не подтверждает и не опровергает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, а также не представляется возможным установить, когда, где и при каких обстоятельствах, в какой временной промежуток сделана данная аудиозапись. Соответственно, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализируя собранные по делу доказательства на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО6, суд учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего. Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, суд констатирует, что доказательства, достоверно свидетельствующие о нанесении <ФИО11> телесных повреждений ФИО16, не представлены и судом не добыты. Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Как видно из материалов дела, ФИО6 изначально и последовательно отрицал свою причастность к причинению побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО16, о чем свидетельствуют, в том числе, его письменные объяснения от <ДАТА4> и показания, данные в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 не охватывались умыслом на причинение ФИО16 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства вины ФИО6, а именно: заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснения ФИО16, а также представленные суду видеофайлы и фотографии как указал выше судне принимает во внимание, так как они не свидетельствуют о том, что ФИО6 причинилФИО16 телесные повреждения в виде побоев и физическую боль.

Доводы ФИО6 о его невиновности полностью подтвердились в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, о чем в соответствии с пунктом 1, ч. 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО11> <ФИО1>, <ДАТА12> рождения - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть решения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, оглашена <ДАТА13>

Мировой судья А.С. Маллаев

Дата выдачи исполнительного документа: