<НОМЕР> УИД 44МS0017-01-2023-003099-45 Протокол АП 44/185231 <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2023-003184-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Кострома <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области <ФИО1>
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 <ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении
директора <АДРЕС> <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. Костроме, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Костромской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Кострома, ул. <АДРЕС> незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, права разъяснены, ходатайств не заявлено, защитник не требуется,
установил:
<ДАТА4> в 11 ч 20 мин в ходе приемки МКОУ ДО Костромского муниципального района Костромской области к 2023-2024 учебному году по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО>., как должностным лицом учреждения, ответственным за хранение паспорта безопасности, в нарушение пп. «г» п. 25.1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176, не обеспечено надлежащее хранение и использование служебной информации ограниченного распространения, а именно на объекте отсутствовал паспорт безопасности ДШИ, имеющий пометку для служебного пользования. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснила, что является директором <АДРЕС> школы искусств, муниципальным служащим не является. На нее также соответствующими локальными актами учреждения возложена ответственность за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в том числе за надлежащее хранение паспорта безопасности объекта. Между тем, при приемке школы искусств <ДАТА4> комиссией, включающей в том числе представителя ОВО ВНГ России по Костромской области, по его требованию она не смогла предоставить паспорт безопасности объекта. При этом она знала, что данный паспорт в школе имеется, однако найти его она сразу не смогла. В дальнейшем <ДАТА6> она обнаружила данный паспорт в запираемом шкафу, в котором он и должен находиться, но только в одном из личных дел учеников. Данные сведения она сообщила в администрацию Костромского муниципального района, однако в последующем протокол по делу об административном правонарушении все равно был составлен. Ходатайствовала о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене наказания в виде штрафа на предупреждения с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2<ФИО>., суд приходит к следующему. В ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния
Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены, в том числе Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры. В соответствии с пп. «г» п. 25(1) указанных требований к мероприятиям по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) относится обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), достигается посредством обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 11.20 ч в ходе приемки <АДРЕС> Костромского муниципального района Костромской области к 2023-2024 году директором учреждения ФИО2 <ФИО>. не был представлен по требованию должностного лица ОВО ВНГ России по Костромской области паспорт безопасности объекта (территории) <АДРЕС> ДШИ. Принимая во внимание, что ФИО2 <ФИО> в соответствии с приказом Отдела культуры администрации Костромского муниципального района от 14 января 2020 года № 4, приказом МКОУДО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09 августа 2023 года № 11-о назначена ответственным должностным лицом за антитеррористическую безопасность, приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-к - за хранение паспорта безопасности и ведение журнала движения паспорта безопасности МКОУДО <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что на ней лежала обязанность осуществить мероприятия по надлежащему хранению данного паспорта, а также по его предоставлению для проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта представителям соответствующих органов.
Факт совершения ФИО2 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, с содержанием которого ФИО2 <ФИО>. ознакомлена, замечаний не имеет, с протоколом согласна; письменным объяснением ФИО2 <ФИО> от <ДАТА11> года; копиями приказов Отдела культуры администрации Костромского муниципального района от 14 января 2020 года № 4, МКДОУ ДО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-к, от 09 августа 2023 года № 11-о, рапортом об обнаружении признаков правонарушения; объяснительной запиской от <ДАТА4>, <ДАТА12> года; отчетом об исполнении замечаний; ответом на запрос из ОВО ВНГ РФ по КО; показаниями ФИО2 <ФИО><ФИО7> данными в судебном заседании. Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ доказана, каких - либо сомнений в ее виновности у суда нет. Тот факт, что паспорт безопасности объекта был обнаружен уже после проведенной проверки ответственности привлекаемого лица во вменяемом административном правонарушении не исключает, поскольку надлежащий порядок хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), при котором он бы незамедлительно мог быть обнаружен и предъявлен для ознакомления должностному лицу, ФИО2 <ФИО>. соблюден не был. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ не допущено. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, равно как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.
Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Определяя ФИО2 <ФИО>. наказание, в том числе, учитывая заявленное должностным лицом ФИО2 <ФИО>. ходатайство о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено ФИО2 <ФИО>. впервые, фактически паспорт безопасности объекта был в наличии в МКОУ ДО <ОБЕЗЛИЧЕНО> последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, не наступило, меры, направленные на устранение выявленных нарушений должностным лицом приняты, суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО2 <ФИО>. наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Суд считает, что в данном случае цели наказания и задачи административной ответственности могут быть достигнуты при данном виде наказания. руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 3.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
директора <АДРЕС> Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 <ФИО8> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.
Мировой судья <ФИО1>