УИД 26MS0032-01-2024-003269-79

Дело 3-01-10-435/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Железноводск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края - мировой судья судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края Тихая И.Б., с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Еременко Д.А., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – защитника ФИО2 – адвоката Стогнева Г.В.,

рассмотрев в помещении мировых судей по ул. Ленина, 69, г. Железноводска дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, …………………………, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу 26 ВК № 0622737 от 29 октября 2024 года составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску старшим лейтенантом полиции ФИО3, 11 октября 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>.., д. ………, Железноводская городская поликлиника, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 в виде удара ногой в область правой груди и удара рукой, сжатой в кулак в левую область головы, от чего ФИО1 испытала физическую боль, получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 244 не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, показала, что 11 октября 2024 года в 11 час. 30 мин. она находилась в поликлинике в г. Железноводске. В ходе ее телефонного разговора с мужем, в лифте, когда они с ФИО1 спускались с 3 этажа на 1, ФИО1 влезла в ее разговор, в результате чего у них возник конфликт. ФИО1 стояла ближе к двери лифта. Когда лифт опустился на 1 этаж, и она начала выходить, ФИО1 схватила ее за волосы. Удара в грудь ФИО1 в лифте не наносила, у нее коксартроз, она хромает то на одну, то на другую ногу. ФИО1 она случайно ударила ключом от машины в левую часть лица, когда пыталась удержать равновесие после того, как ФИО1 схватила ее за волосы. Откуда на одежде ФИО1 след обуви она не знает, в ее присутствии ФИО1 обувь не снимала.

Защитник ФИО2 – адвокат Стогнев Г.В. пояснил, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что при вынесении постановления суд должен руководствоваться не только показаниями потерпевшей, но и объективными данными, в частности заключением эксперта. В заключении указано, что имеются повреждения кисти и локтя, а в протоколе указано, что ударили в лицо и ногой в грудь. Видеозаписи нет, свидетельских показаний нет, из доказательств – только показания потерпевшей. В протоколе имеются процессуальные нарушения: обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют материалам, предоставленным суду, не указано место составления протокола, поскольку г. Железноводск включает в себя и другие территории, а в протоколе, помимо города, должны быть указаны еще и улица, номер дома; время составления правонарушения не бьется с материалами, поскольку в протоколе указано время 11 час. 30 мин., а телефонный звонок, послуживший причиной конфликта, был совершен, как следует из приобщенной распечатке звонков – после 11 час. 34 мин.; в протоколе не отражено, были ли нанесены побои или иные насильственные действия; ФИО2 показания не меняла, сказала, что нанесла повреждения по лицу, но потерпевшая сказала, что левая часть лица у нее онемела и она не испытала физической боли, что исключает состав административного правонарушения; ни на лице, ни на груди у ФИО1 повреждений нет, непонятно, как могла ФИО2 нанести удар в грудь, стоя с правой стороны от ФИО1; показания ФИО1, что ей были причинены телесные повреждения опровергаются заключением эксперта и показанием медработника ФИО4, показавшей в судебном заседании, что никаких повреждений она на теле ФИО1 не видела; копия протокола, выданная ФИО2, не соответствует оригиналу – внесены изменения в номер и появилась подпись потерпевшей без присутствия ФИО2, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить дело об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11 октября 2024 года она была в поликлинике в г. Железноводске, у нее был талон к неврологу. У врача было занято, она стало ожидать приема невролога в коридоре. Из лифта вышла ФИО2, потом подошла еще девушка, заняла очередь за ФИО2 В кабинете невролога она, ФИО1, пробыла не более 5 минут, когда в кабинет зашла другой медработник и позвала врача на совещание. Доктор объяснила ФИО2, что ее вызвало руководство и что она подойдет через 10-15 минут. ФИО2 начала возмущаться, а она, ФИО1, зашла в подъехавший лифт, стала возле двери. ФИО2 тоже зашла в лифт, прошла вперед, там еще были и медработники, которые вышли на 2 этаже. ФИО2 по телефону начала говорить, что она простояла под дверью полтора часа, а доктор сказала ей: «До свидания». Она спросила ФИО2, зачем она оговаривает доктора. ФИО2 начала ей «тыкать», оскорблять, потом отошла к стеклу лифта и со всего маху пнула ее ногой в правую сторону груди, от чего она, Г.Л.НБ., отлетела к двери лифта. В этот момент лифт остановился и ФИО2 начала выходить. От неожиданности она, ФИО1, потеряв равновесие, чтобы не упасть, схватила ФИО2 за кофту на спине. ФИО2 развернулась и ребром находящегося в ее руке телефона ударила ее, ФИО1, в левую скулу и пошла к выходу из поликлиники. Она, ФИО1, стала кричать, чтобы вызвали полицию и не выпускали ФИО2, так как та ее побила. Однако, женщина-охранник вывела ФИО2 на улицу, о чем-то разговаривая. Поскольку ей стало плохо, поднялось давление, она поднялась на второй этаж, где медики оказали ей помощь и обратили ее внимание, на то, что у нее испачкана одежда с правой стороны. Там же, в поликлинике, ее сын сделал фотографию, где видно, что на ее одежде имеются следы от обуви. На лице у нее синяка не было, но был отек, левая часть лица после аварии у нее онемевшая, но это не значит, что ее можно туда бить. Кроме того, удар по лицу телефоном пришелся не только на скулу, но и в район виска, от него она испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей ФИО1 -адвокат Еременко Д.А. в судебном заседании показал, что опрошенный участковый инспектор показал в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с обстоятельствами, имевшими место 11 октября 2024 года, а именно, нанесение ФИО1 телесных повреждений со стороны ФИО2, в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Фабула правонарушения отражена верно, ФИО1 нанесены удары со стороны ФИО2 что повлекло причинение ей физической боли. Свидетели подтвердили, что ФИО1 оказали помощь, так как она перенесла физическую боль, подтвердили применение лекарственных средств для стабилизации ее состояния.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0622737 от 29 октября 2024 года;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Железноводску майора полиции ФИО5 от 11 октября 2024 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения от 11 октября 2024 года;

- объяснением ФИО2 от 11 октября 2024 года, что она ударила ФИО1 наотмашь правой рукой, после чего направилась к выходу;

- заключением эксперта № 244 от 22 октября 2024 года, что при осмотре 14 октября 2024 года ФИО1 предъявляла жалобы на боль в области левой половины лица и правой половины грудной клетки;

- показаниями свидетеля ФИО4, что в середине октября 2024 года в первой половине дня в здании поликлиники она оказывала помощь ФИО1, у которой поднялось давление, как было озвучено, после конфликта, и которая была одета в одежду темного цвета. Женщина была расстроена, плакала. Как высоко поднялось давление она уже не помнит, все описано в медицинских документах, которые они выдали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что 11 октября 2024 года в поликлинике возле актового зала, на втором этаже она увидела пациентку, которой было плохо, ее трясло, у нее был стресс. Она вызвала из неотложного кабинета ФИО4 для оказания помощи. Что у женщины было на одежде она не помнит, помнит, что у нее на левой стороне лица, несмотря на покраснение в связи с повышенным давлением, выделялась красная полоса. Пациентке померили давление, ее осмотрела их заместитель, дали таблетку, потом спустили в неотложный кабинет;

- показаниями ФИО7, что 11 октября 2024 года в первой половине дня ФИО1 и ФИО8 были записаны к ней на прием. После того, как она приняла ФИО1, их вызвали на «пятиминутку». Она попросила ФИО8 подождать минут десять, чем та была явно недовольна. В актовый зал она спускалась по лестнице. На втором этаже она увидела ФИО1, у которой на черной кофте был след от обуви, которого не было на приеме, с левой стороны у виска красные полосы. Она спросила, что случилось, ФИО1 пояснила, что ее ударили в область груди. У ФИО1 были высокие цифры артериального давления, которые они не смогли сразу сбить, пациентка даже была помещена в кабинет неотложной помощи;

- показаниями ФИО3, показавшего в судебном заседании, что через дежурную часть получил сообщение от сына ФИО1, что его маму побили. Приехал в поликлинику, увидел ФИО1, которая находилась в кабинете на первом этаже напротив лифта. Он опросил ФИО1, ее сына, медсестру, потом пошел наверх, опросил других медработников, он разъяснял свидетелям их права, показания свидетели давали добровольно. ФИО2 он опросил в опорном пункте, куда она приехала после его звонка. ФИО4 он опрашивал в кабинете, где находилась ФИО1 и ее сын. При опросе ФИО4 показала, что видела след обуви на одежде ФИО1, он тоже этот след видел. ФИО8 в ходе сбора материала меняла свои показания. Когда он сказал ФИО8, что на камерах в поликлинике будет видно, что происходило, она признала, что ударила наотмашь ФИО1, а когда узнала, что записи нет, то поменяла показания.

- фотоматериалом;

- показаниями эксперта ФИО9, показавшего в судебном заседании, что 14 октября 2024 года он осматривал ФИО1, которая жаловалась на боль у которой имелся кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек на задней поверхности локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 и которые по давности образования соответствовали происшествию, указанному в постановлении о назначении экспертизы. В заключении эксперта № 244 от 22 октября 2024 года им была допущена техническая опечатка - описанное в исследовательской части телесное повреждение в виде кровоподтека имелось на задней поверхности правого локтевого сустава, а не лучевого, как указано в его заключении № 244 от 22 октября 2024 года и образовалось от удара или соударения о тупой твердый предмет. Имевшуюся у ФИО1 припухлость на левой половине лица он не описывал, поскольку она могла образоваться как от травмы, так и от аллергической реакции, местной реакции на какие-нибудь препараты, поэтому как повреждение она не фиксируется.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется двумя формами деяния - нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причиняется физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.

При этом, побои — это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Потерпевшая ФИО1 как в объяснениях от 11 октября 2024 года (л. д. 16) и от 29 октября 2024 года (л.д. 35), так и в судебном заседании последовательно утверждала, что от ударов, которые ей нанесла ФИО2 ногой в область прооперированной груди справа и телефоном в область лица слева, она испытала физическую боль. О наличии жалоб ФИО1 на боль в области левой половины лица, а также в области правой половины грудной клетки указано в исследовательской части заключения эксперта № 244 от 22 октября 2024 года.

Наличие следа обуви на одежде ФИО1 11 октября 2024 года после конфликта, произошедшего в лифте между ФИО1 и ФИО2, подтверждают опрошенные в судебном заседании свидетели – врач ФИО7, и участковый уполномоченный ФИО3, данный факт подтверждается также имеющейся в материалах дела фотографией, которая обозревалась в судебном заседании.

Наличие у ФИО1 11 октября 2024 года следа в виде красной полосы на левой стороне лица подтверждают медицинские работники ФИО7 и ФИО6, судебно-медицинский эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, также подтвердил наличие отечности левой половины лица ФИО1, выявленной им при ее осмотре 14 октября 2024 года.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании подтвердили факт оказания ФИО1 в поликлинике г. Железноводска медицинской помощи в связи высокими цифрами артериального давления, поднявшегося на фоне произошедшего конфликта.

К показаниям ФИО2 о том, что она не била ФИО1 ногой в лифте и не могла ее ударить, так как не может поднять ногу в связи с наличием у нее коксартроза, и что по лицу она ФИО1 ударила случайно, отмахиваясь от нее, после того, как ФИО1 схватила ее за волосы, мировой судья относится критически, поскольку доводы ФИО2 и ее защитника об отсутствии в её действиях вины и последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, отсутствии состава и события правонарушения, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, расцениваются судом как избранный способ защиты, основанный, в том числе на ошибочной оценке своих действий как правомерных и не влекущих ответственности.

В судебном заседании ФИО2 показала, что ФИО1 в ее присутствии обувь не снимала, в связи с чем полагать, что ФИО1 сама себе поставила отпечаток обуви на одежду у суда не имеется. В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО3 показал, что опрашивал ФИО2 непосредственно после произошедшего, и ФИО2 подтвердила, что ударила ФИО1 наотмашь по лицу.

Протокол адвокатского опроса ФИО4 от 07 ноября 2024 года не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку, как следует из представленного протокола, ФИО4 не видела у ФИО1 телесных повреждений на открытых частях тела, мерила ей давление на левой конечности в то время, как согласно заключению эксперта № 244, кровоподтек у ФИО1 имелся на правой конечности. Кроме того, опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что не помнит всех обстоятельств того, как она осматривала ФИО1 в октябре 2024 года, поскольку у нее бывает много посетителей и прошло много времени.

Показания свидетеля ФИО11, что во время его телефонного разговора с женой, ФИО2, он услышал, как женский голос, предположительно ФИО1, которая агрессивно влезла в их с женой разговор, оскорбляла ее мать, а потом он услышал вскрик жены, не свидетельствуют о том, что в это время ФИО2 не могла нанести удары ФИО1, поскольку ФИО11 очевидцем произошедшего не был, его показания свидетельствуют только о том, что между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, тем более ФИО2 не отрицает, что ударила ФИО1 по лицу.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в части того, что она оказывала помощь плачущей женщине, одетой в одежду темного цвета, у которой поднялось давление после конфликта, эксперта ФИО10, мировой судья находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми. Основания сомневаться в достоверности их показаний, у мирового судьи отсутствуют, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, а также причин для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протокола 26 ВК № 0622737 от 29 октября 2024 года составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску старшим лейтенантом полиции ФИО3, 11 октября 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, Железноводская городская поликлиника, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 в виде удара ногой в область правой груди и удара рукой, сжатой в кулак в левую область головы, от чего ФИО1 испытала физическую боль, получив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью ФИО1

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, мировой судья находит их последовательными, непротиворечивыми в части юридически значимых обстоятельств, Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО1, суд также не усматривает, они ранее знакомы не были, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется. Указанные показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу, значимые для дела противоречия в них отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта № 244 от 22 октября 2024 год и показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которым при осмотре 14 октября 2024 года у ФИО1 имелись кровоподтеки неправильной формы по тыльной поверхности правой кисти размерами 1,5х 1,0 см. и на задней поверхности локтевого сустава размерами 2,5х1,0 см., которые не причинили вреда здоровью ФИО1, а припухлость на ее левой половине лица как повреждение им не фиксировалась, мировой судья полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на причинение ФИО1 телесных повреждений подлежит исключению из объективной стороны указанного нарушения.

Вопреки доводам защитника ФИО2 - Стогнева Г.В., что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, мировым судьей оснований для признания протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0622737 от 29 октября 2024 года ненадлежащим доказательством не установлено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Защитник Стогнев Г.В. указывает, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел в ходе телефонного разговора ФИО2 с ее супругом. Исходящий вызов на телефон супруга был совершен в 11 час.34 мин., таким образом конфликт произошел после 11 час. 34 мин. в то время, как в протоколе об административном правонарушении время совершения указано как «11 час. 30 мин.»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства, время в протоколе указано со слов ФИО1 и ФИО2

На основании представленных доказательств, в том числе на основании детализации звонков, приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника ФИО2, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья считает доказанным, что правонарушение было совершено ФИО2 в период с 11 час 34 мин. до 11 час. 40 мин. Расхождение во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

Защитник Стогнев Г.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, где конкретно составлялся протокол, не указана улица и номер дома, что говорит о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола.

В силу абзаца 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола 26 АВ № 0622737 от 29 октября 2024 года об административном правонарушении, в нем указано место его составления – город Железноводск, бланк указанного протокола не предусматривает дополнительного указания в протоколе наименования улицы и номера дома, где составлялся протокол. Защитник Стогнев Г.В. не указал, каким образом отсутствие сведений о том, в каком кабинете и по какому адресу в г. Железноводске составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются существенным недостатком протокола и нарушают ее права.

Защитник Стогнев Г.В. также пояснил, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения после получения ФИО2 его копии и в ее отсутствие, а именно: внесены изменения в номер протокола (к номеру 26 АВ № 0622737 добавлен номер 1335), проставлена подпись ФИО1 о разъяснении ей ее прав и обязанностей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0622737 в отношении ФИО2, показал, что номер 1335 добавлял не он, данный номер был проставлен сотрудниками административной практики ОМВД России по г. Железноводску после составления протокола об административном правонарушении и является не номером протокола, а регистрационным номером, под которым протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, прошел регистрацию. Подпись потерпевшей ФИО1 отсутствует в копии протокола, врученной ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 копия протокола вручалась после ФИО2

Рассмотрев возражения защитника, мировой судья считает, что вышеуказанные им доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку данные изменения не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту, не влияют на объективную сторону инкриминируемого правонарушения и его квалификацию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяют объем вмененного правонарушения.

Довод защитника о том, что вина ФИО8 не подтверждена объективными данными, в частности заключением эксперта, поскольку в заключении указано, что имеются повреждения кисти и локтя, а в протоколе указано, что ударили в лицо и ногой в грудь, при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений в этих областях, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но причинить физическую боль.

Потерпевшей в судебное заседание предоставлены копии медицинских документов, что ей была проведена мастэктомия справа и что она, в связи с этим, имеет инвалидность 2 групп, и удар в указанную область, по мнению суда, причинил физическую боль ФИО1 Также не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что удар телефоном в область лица не причинил ФИО1 физической боли.

Исследованные судом доказательства достаточны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов существенных нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все доказательства, представленные сторонами, признанные судом допустимыми, были исследованы.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признает, что имеются достаточные данные, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО2 не усматривается.

Доказательств того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, суду не представлено и судом не установлено, поскольку доказательств того, что в результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести в судебное заседание потерпевшим не представлено.

Согласно представленным сведениям ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП не привлекалась, оснований для привлечения её к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 имеет иждивенцев, данное обстоятельство, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса РФ об АП не имеется.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного ею административного правонарушения, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замены административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст.3.5,4.1,4,2,6.1.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести не позднее 60 дневного срока с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. Ставрополь, БИК 010702101, казначейский счет 03100643000000012100, единый казначейский счет 40102810345370000013, ОКТМО 07712 000, КБК 00811601063010101140, УИН 0355703700325002942406134.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г.Железноводска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Б.Тихая

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Согласовано