Решение по уголовному делу

УИД: 22MS0061-01-2025-000035-18 Дело № 1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Заринск 29 января 2025 года

Суд в составе: Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края Комаровой Ю.Н.,

при секретаре Тепловой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Новгородского А.В., удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 в период времени с 06-00 часов до 07-55 часов <ДАТА3>, находящегося в доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, возник умысел, направленный на тайное хищение электропилы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», принадлежащей <ФИО1> Реализуя указанный умысел ФИО2 в период времени с 06-00 часов до 07-55 часов <ДАТА3>, находясь в доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой электропилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», стоимостью 3289 рублей, принадлежащую <ФИО1>, после чего вышел с ней из дома, скрылся с места совершения преступления, распорядившись вышеуказанным похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3289 рублей. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и с которым они в настоящее время поддерживают родственные отношения, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб; ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения дела по указанному основанию понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник выразили согласие о прекращении уголовного дела по данному основанию. ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее в <ДАТА> в отношении подсудимого также было прекращено уголовное дело за совершенное преступление против собственности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. Как следует из материалов дела ФИО2 обвиняется в том, что, будучи не судимым, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. ФИО2, как личность, характеризуется в целом удовлетворительно. Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Заринский городской суд Алтайского края через судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края. Мировой судьяЮ.Н. Комарова