Дело № 5-924-2106/2025
86MS0046-01-2025-006125-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижневартовск 07 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, * года рождения, уроженца * зарегистрированного и проживающего по адресу: * водительское удостоверение: *
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, 20.09.2025 в 03 час. 00 мин. в районе <...> в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признал, показал, что транспортным средством не управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства не расписывался, в протоколах стоят не его подписи.
Защитник ФИО3 – адвокат Ивленкова А.А. в судебном заседании показала, что согласно протоколу 86 ХМ 688476 об административном правонарушении от 20.09.2025 ФИО3 управлял транспортным средством 20.09.2025 в 03.00 часов, однако согласно представленной видеозаписи ФИО3 в 02.35 часов находился возле своего автомобиля, т.е. ФИО3 автомобилем не управлял и не являлся водителем транспортного средства. Представленная в материалах видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные ФИО3, защитником ФИО3 – адвокатом Ивленковой А.А., мировой судья находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты. Оснований для прекращения производства по делу, мировым судьей не усматривается.
Мировой судья, заслушав ФИО3, защитника – адвоката Ивленкову А.А., свидетелей ФИО., ФИО2 исследовал материалы дела:
протокол 86 ХМ 688476 от 20.09.2025 об административном правонарушении, с указанием у ФИО3 признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), о чем в протоколе имеются его подписи. Процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела;
протокол 86 СЛ № 041146 от 20.09.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его отстранения послужило наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта;
копию свидетельства о поверке;
показания прибора (бумажный носитель) алкометра PRO-100 touch-k заводской номер 906350, выход тест 0,392 мг/л. Дата калибровки /поверки 24.03.2025;
акт 86 ГП № 076166 от 20.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкометра PRO-100 touch-k заводской номер 906350, составили 0,392 мг/л. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что собственноручно зафиксировал в указанном акте;
протокол 86 ОГ № 164461 от 20.09.2025 о задержании транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *;
рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления административного материала в отношении ФИО3;
справку, согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД - М» ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 ч. 1,3 Кодекса РФ об АП), отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 ч. 1,2 Кодекса РФ об АП), к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и частей 2,4,6 ст. 264 УК РФ до 20.09.2025 не привлекался;
сведения об административных правонарушениях;
карточку операций с ВУ;
диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что, он согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора составили - 0,392 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) ФИО3 разъяснены, приходит к следующему,
Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 688476 от 20.09.2025 и протоколом 86 СЛ № 041146 от 20.09.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, доказательством управления ФИО3 транспортным средством, поскольку данные протоколы составляются должностным лицом в отношении лица, которое управляет транспортным средством.
Факт управления ФИО3 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак*, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 20.09.2025 находился при исполнении должностных обязанностей, работал в ночную смену с напарником ФИО., находился на улице, в районе «бегущей лани» моста на улице Интернациональной. ФИО находился в служебной машине. На съезде с моста, имеется затяжной поворот направо, увидел, как транспортное средство потянуло право в сторону болот, после чего транспортное средство резко вывернула налево на дорогу. Он предпринял попытку останавливать транспортное средство. Требования инспектора ДСП ГИБДД об остановки транспортного средства, водитель, не выполнил. Транспортным средством управлял ФИО3 Факт управления ФИО3 транспортным средством, видел, стоял у дороги, ФИО3 ехал по дороге по направлению к нему, в машине находился один. После, того, как ФИО3, не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановки транспортного средства, начали преследовать транспортное средство. Когда транспортное средство *», государственный регистрационный знак * было зафиксировано, водитель ФИО3 припарковал автомобиль, вышел из него, стоял около водительской двери, не отрицал что управлял транспортным средством. В машине ФИО3 находился один.
Показания свидетеля ФИО2. о том, что он находился на улице, подтверждаются видеозаписью (файл ch01_20250920024005 время записи 11.12-11.16).
Показания свидетеля ФИО2. о том, что водитель транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, не выполнил требования об остановке транспортного средства, подтверждаются видеозаписью (файл ch01_20250920024005 время записи 11.41 – транспортное средство проезжает служебный автомобиль ГИБДД, через 9 секунд, время записи 11.50 – служебный автомобиль ГИБДД поехал за транспортным средством. Время записи 12.18 - зафиксировано транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * время записи 12.20 – водитель ФИО3 выходит из транспортного средства).
Учитывая короткий промежуток времени с момента когда транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * было зафиксировано сотрудниками ГИБДД (11.41) и время когда зафиксировано как ФИО3 выходит из транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * (12.20) прошло 79 секунд, принимая во внимание, что в транспортном средстве ФИО3 находился один, мировой судья делает выводы подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 20.09.2025 находился при исполнении должностных обязанностей совместно с напарником ФИО2. Находился в служебном автомобиле, ФИО2 находился на улице, после чего ФИО2. сел в машину и пояснил, что увидел на дороге автомобиль, который «виляет», требование об остановки транспортного средства, водитель не выполнил. Начали преследовать транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * Транспортное средство *», государственный регистрационный знак * было зафиксировано на улице Интернациональная д. 91, водитель ФИО3 припарковал автомобиль и вышел из него, стоял около водительской двери.
Свидетель ФИО подтвердил показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 находился на улице, когда был зафиксирован автомобиль «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2. и ФИО. в исходе дела, их небеспристрастность к ФИО3 не установлено. Кроме того, факт управления автомобилем не оспаривался ФИО3 на стадии возбуждения административного производства по делу, что подтверждается представленной видеозаписью (файл 20250920_0333 время записи 00.34, файл 20250920_0407 время записи 00.22).
Опьянение подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 076166 от 20.09.2025, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкометра PRO-100 touch-k заводской номер 906350, составили 0,392 мг/л., с которым ФИО3 согласился, что собственноручно зафиксировал в указанном акте.
Доводы ФИО3 о том, что в протоколе 86 СЛ № 041146 об отстранении от управления транспортным средством и протоколе 86 ОГ № 164461 о задержании транспортного средства стоят не его подписи, мировой судья считает несостоятельными. Согласно представленной видеозаписи (файл 20250920_0332 время записи 02.10) ФИО3 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно представленной видеозаписи (файл 02250920_0346 время записи 01.33) зафиксировано как сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО3 заполняется протокол о задержании транспортного средства, в связи с прерывание записи не зафиксировано подписание ФИО3 протокола. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ФИО3 административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности. Оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущие недопустимость составленных при этом документов, у мирового судьи, не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи, не имеется. Представленная видеозапись совместно с письменными доказательствами, являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи.
В силу п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела представлена видеозапись, которая является допустимым, достоверным доказательством, при исследовании которой мировым судьей не было установлено нарушений должностными лицами административного органа процессуального порядка сбора и закрепления доказательств, в том числе Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Тот факт, что на видеозаписи отсутствует непрерывность, не влечет признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись содержит полные и последовательные фиксации процедуры освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, каких либо замечаний ФИО3 не высказывал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что засвидетельствовал своей подписью в акте 86 ГП № 076166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025.
Мировой судья, полагает, что неточное отображение на видеозаписи времени, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку это обусловлено техническими причинами. Не имеется оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Видеозаписывающие устройства являются сложными техническими средствами, дата и время создания файла формируется посредством ручной установки даты самого технического средства и поэтому не может достоверно считаться как календарная дата и время фиксации определённого события, а время, указанное в свойствах файла, не может свидетельствовать о времени фиксации правонарушения.
Принимая во внимание возможные технические погрешности, сбои видеозаписывающего устройства при отражении времени, учитывая, что при составлении процессуальных документов, с содержанием которых ФИО3 был ознакомлен, ФИО3 не заявлял о том, что время составления процессуальных документов и действительное время, когда были проведены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указаны неверно, мировой судья полагает при оценке двух видов доказательств (протоколов на бумажных носителях и видеозаписи), в части установления времени совершения административного правонарушения, времени совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отдать предпочтение процессуальным документам на бумажных носителях, поскольку указанные в них дата и время совершения административного правонарушения, дата и время совершения процессуальных действий согласуются друг с другом, последовательны и логичны.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП и считает, что ФИО3 необходимо назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) КПП 860101001, ИНН <***>, ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486250480017432.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", а именно по истечении срока лишения прав, водительское удостоверение будет возвращаться водителю после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением водителем алкоголя (предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП), также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по адресу: <...>, каб. 128.
Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через мирового судью, вынесшего постановление.
*
Мировой судьяЕ.В. ФИО1
*