Постановление по делу № 5-335/2025 от 12.09.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-335/2025

Мотивированное постановление изготовлено 15.09.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2025 года № 51 АБ № 090623, 08.06.2025 года в 23 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО5 управлял транспортным средством Мазда государственный регистрационный номер <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 08.06.2025 г. он с другом весь день ремонтировал его в машину в гараже до позднего вечера. В районе 23 часов они поехали домой и решили заехать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, за продуктами. Поскольку время было уже позднее и во дворе дома, в котором он проживает вероятнее всего мест для парковки уже не было, он решил оставить свой автомобиль на парковки магазина «Магнит». Когда они подъехали к магазину, то друг предложил ему выпить пива, которое у него было с собой. Поскольку он более никуда не собирался ехать, то он согласился. Он выпил 1,5 литра пива, друг практически не пил, поскольку уже был немного пьян. Затем они вышли из автомобиля и пошли в магазин за продуктами, купив продукты и выходя из магазина, находясь в холе магазина, друг предложил ему выпить коньяк, который находился у него при себе, он согласился и выпил 0,25 коньяка. После чего они вышли на улицу из магазина и увидели, что в машине не закрыто правое окно, в связи с чем, они сели в автомобиль, он нажал на кнопку запуска двигателя, но двигатель не запускал после того, как включилась электроника автомобиля, он закрыл окно и они с другом продолжали сидеть в машине и разговаривать. Хочет пояснить, что при запуске электроники автомобиля также включается ближний свет фар в автоматическом режиме. Никаких попыток движения он не предпринимал, двигатель не запускал. Через непродолжительное время к его автомобилю подошел молодой человек, который спросил у него: «куда он собрался ехать». Поскольку осуществлять движение на транспортном средстве он не собирался, то они с другом вышли из автомобиля и пошли в сторону дома. Указанный молодой человек пошел за ними, пытался их оставить и говорил, что вызвал сотрудников ДПС, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ДПС, они находились уже в районе Детской поликлиники на ул. Баумана в г. Мурманске. Сотрудники ДПС поинтересовались, где находится автомобиль, он пояснил, что автомобиль находится на парковке у магазина «Магнит», далее они пообщались с сотрудниками ЧОП и приступили к оформлению материалов об административном правонарушении. Мер к осуществлению движения транспортного средства он не предпринимал, транспортное средство не двигалось. Дело рассматривается с участием защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.06.2025 г. - ФИО6 Положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ представителю, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 автомобилем не управлял, движение не осуществлял, специально припарковал транспортное средство до утра. <ФИО1> и ФИО5 вышли из автомобиля и направились в сторону дома ФИО5, как это видно на записи видеорегистратора сотрудника ЧОП, на диске запись с 02 мин. 46 сек. До 02 мин. 53 сек. Водитель автомобиля Мазда, движения задним ходом не осуществлял, как видно колеса не подвижны, поворот вокруг оси колеса отсутствует. Таким образом, ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями опрошенных в судебном заседании лиц: - протоколом об административном правонарушении 51 АА № 090623, в котором изложены обстоятельства согласно описательной части постановления; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 004172 в связи с наличием у ФИО5 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,685 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дата последней поверки прибора <ДАТА>, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился; - протоколом51 АУ № 201624 об отстранении от управления транспортным средством Мазда государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано Дозор № 2; - видеозаписью ЧОО «Охрана сервис» от 08.06.2025 г., из которой следует, что ФИО5 открывает транспортное средство Мазда государственный регистрационный номер <НОМЕР>, садится на водительское сиденье транспортного средства, после чего запускает двигатель транспортного средства в результате чего загораются световые приборы, затем к указанному транспортному средству подходит сотрудник ЧОП, стучит в водительское стекло, после чего ФИО5 переключает рычаг переключения передач, останавливает двигатель транспортного средства, выходит из машины, закрывает ее и уходит от машины в направлении ул. Бочкова в г. Мурманске; - видеозаписью с Дозор № 2, которой зафиксирован порядок оформления материалов об административном правонарушении. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 29.07.2025 г. пояснил, что является старшим лейтенантом полиции - инспектором 1 взвода ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску. Сотрудники ЧОП обратились в дежурную группу, по их обращению их направили на вызов. Самого факта управления транспортным средством они не видели, о факте управления транспортным средством им известно со слов сотрудников ЧОП, само лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении отрицало факт управления транспортным средством. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 13.08.2025 г. пояснил, что ранее ФИО5 ему был не знаком. Неприязни он к нему не испытывает. 08.06.2025 г. в районе 23 ч. он с напарником подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>. Напарник пошел в магазин, а он остался в машине. Находясь в машине, он увидел, как на парковку перед магазином подъехала белая Мазда, из указанного автомобиля вышли пассажир и водитель. Водитель данного автомобиля имел шаткую походку, в связи с чем он предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись напарника из магазина, ими было принято решение задержать данный автомобиль и граждан. Напарник надел бронежилет, на котором располагаясь видеокамера, и они стали ждать указанных граждан, когда они выйдут и осуществят движение на транспортном средстве. Указанные граждане вышли из магазина, сели в автомобиль, водитель запустил двигатель и включил заднюю передачу и стал сдавать назад. Он с напарником в это время находился сбоку от автомобиля со стороны водительской двери. После того, как автомобиль начал движение задним ходом, напарник подошел к автомобилю и постучал в окно водительской двери и попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель заглушил двигатель, вышел из машины, открыл багажник, положил в багажник пакет и стал уходить вместе со своим пассажиром в сторону ул. Бочкова. Они пресекли их действия и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС, их опросили и оформили материал об административном правонарушении. Автомобиль проехал задним ходом около 2-3 метров и затем остановился. Почему на записи отсутствует движение транспортного средства он сказать не может, возможно камера так записала, но он точно видел, как автомобиль осуществил движение. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 20.08.2025 г. пояснил, что ранее ФИО5 ему был не знаком. Неприязни он к нему не испытывает. 08.06.2025 г. в районе 23 ч. он с напарником заехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы купить продукты. Он ушел в магазин, а напарник остался в машине. Когда он вышел из магазина напарник указал ему на автомобиль, припаркованный у магазина, и пояснил, что из данного автомобиля вышел водитель и пассажир с признаками алкогольного опьянения. Он описал ему указанных граждан, и он направился обратно в магазин, чтобы убедится в их состоянии, проходя мимо он почувствовал запах алкоголя от указанных граждан, неустойчивая походка, несвязная речь. Он вышел на улицу, надел нагрудный видеорегистратор и с напарником стал ожидать данных граждан. Спустя какое-то время указанные граждане вышли из магазина и сели в автомобиль марки Мазда белого цвета. Водитель завел двигатель автомобиля и стал двигаться задним ходом. Он подошел к автомобилю, постучал в стекло водительской двери и попросил водителя остановиться. Водитель прекратил движение, открыл водительскую дверь, он пояснил ему что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что вызваны сотрудники ГАИ и предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, который находился у него в машине. Когда он пошел в машину за алкотестером, данные граждане закрыли машину и стали уходить. Он с напарником стал следовать за ними, затем через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ. О том, что водитель завел транспортное средство, он понял по звуку работающего двигателя. Автомобиль осуществил движение задним ходом буквально на 0,5 метра. Употреблял ли водитель спиртные напитки в холе магазина он не видел, однако он пытался употребить спиртные напитки при сотрудниках ГАИ в момент оформления материалов об административном правонарушении. Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам в части управления ФИО5 транспортным средством, при этом оснований для оговора ФИО5 свидетелями мировым судьей не установлено. На данных основаниях, мировой судья кладет объяснения указанных лиц в основу принимаемого решения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Согласно вышеприведенным доказательствам и видеозаписи ФИО5 сел на водительское сиденье, запустил двигатель и переключил рычаг переключения передач, то есть совершал целенаправленные действия для перемещения транспортного средства в пространстве. Кроме того, исходя из объяснений свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, поводом, послужившим для вызова сотрудников Госавтоинспекции, явилось, то, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения на момент, когда он припарковал транспортное средство по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлен факт управления ФИО5 транспортным средством. Тот факт, что свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, указывают на то, что транспортное средство под управлением ФИО5 осуществляло движение после того, как он припарковал автомобиль, а на видеозаписи движение транспортного средства отсутствует, не опровергает факт управления ФИО5 транспортным средством на основании вышеизложенных доказательств. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2025 г. свидетель <ФИО1> пояснил, что 08.06.2025 г. находился вместе с ФИО5 в гараже, где ремонтировали машину, уехали из гаража в районе 23 часов. Он выпивал в гараже, а ФИО5 его забрал. ФИО5 решил оставить машину около магазина «Магнит». Они с ним подъехали к магазину, у него с собой было пиво, подъехав к магазину, они в машине пили пиво - 1,5 литра, по времени где-то минут 10, т. к. ехать на машине не собирались. Зашли в магазин, купили продукты и в холе магазина выпили 0,25 коньяка. Вышли из магазина и увидели, что в машине открыто окно. Они сели в машину, завели ее, закрыли окно, далее подошел сотрудник ЧОП и не давал им уйти от машины, вызвал сотрудников ГАИ. Движение на машине они не осуществляли. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, после того как употребил спиртные напитки, поскольку ФИО5 и <ФИО1> находятся в дружеских отношениях и расценивает их как один из способов для избежания административной ответственности ФИО5

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что 08.06.2025 года в 23 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО5 управлял транспортным средством Мазда государственный регистрационный номер <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 08.06.2025 года в 23 часа 35 минут водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, он при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортного средства Мазда государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем был составлен протокол 51 АУ 201624 отстранения от управления транспортным средством.

При ведении видеозаписи ФИО5 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, у последней установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,685 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дата последней поверки прибора 01.08.2024 г. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его собственноручная подпись, а также имеется видеозапись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобили, из которой следует, что ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования от ФИО5 не поступало. Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Определяя наказание, мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, его повышенную общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность правонарушителя и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск

Р\счет 03100643000000014900 КБК 18811601123010001140 БИК 044705001 ИНН <***> КПП 519001001 ОКТМО 47701000 ОКАТО 47701000 УИН 18810451250010003529 Получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску л/с <***>) Назначение платежа - штрафы ГИБДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Алиева