Решение по уголовному делу

№ 1-3/2023 УИД 74MS0030-01-2023-004348-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М., при помощнике судьи Усольцевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизовой Н.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кураковой С.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 29.04.2023 г. в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: телефона «Honor 9A», стоимостью 4 000 руб., в корпусе сине-белого цвета, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 29.04.2023 г. в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом тайно похитил - взял, находящийся на банкомате «Сбербанк» мобильный телефон «Honor 9A», стоимостью 4 000 руб., в корпусе сине-голубого цвета, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 Похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, сокрыв при себе и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, с места преступления скрылся. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 000 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, ходатайство заявлено ею добровольно, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, причиненный вред путем материального возмещения подсудимый компенсировал.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, также заявил о своем желании прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО2 деяние является преступлением небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения производства по делу за примирением мировым судьей потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны. Поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 руб. удовлетворению не подлежит, вследствие добровольного удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В удовлетворении гражданского иска прокурора Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2<ФИО> в пользу ФИО3<ФИО> в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 руб. отказать, вследствие добровольного удовлетворения требований. Меру пресечения, избранную ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью.

Мировой судья п/п Т.М. Гаврина Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья Т.М. Гаврина