Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-224/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 июня 2025 годаг. Сатка, Челябинская область
Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти Сазонова Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении
ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> повторно не совершавшего однородных административных правонарушений против безопасности дорожного движения (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Саткинским ГОВД <АДРЕС> области),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 часов 44 минуты на 282 километра автодороги Бирск-Тастуба-Сатка <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области водитель ФИО6, управлявший транспортным средством - грузовым фургоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принимавший участие в судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что он работал водителем ООО «Межвская пекарня», где управлял грузовым фургоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, разводил хлеб из р.п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и в другие населенные пункты <АДРЕС> округа <АДРЕС> области. <ДАТА4> была его рабочая смена, он был трезв, прошел медика, после чего его допустили на выход в рейс. Он повез хлеб в г. <АДРЕС>, где около магазина на ул. <АДРЕС> встретил своего знакомого, данные которого он назвать затрудняется, которому он предложил поехать с ним в рейс. Данный знакомый согласился. Фургоном управлял его знакомый, а он употреблял в это время алкоголь, выпив около 250 граммов водки. Затем они поехали из г. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, где забрали хлеб и поехали в п. Чулковку. После п. <АДРЕС> им нужно было заехать в пос. Сулею. Его знакомый, который находился за управлением транспортным средством, не справился с управлением, заехал на «отбойник» на обочине дороги, после чего, ссылаясь на боли в ноге, его знакомый остановил мимо проезжающую попутную машину и уехал с места дорожно-транспортного происшествия в г. <АДРЕС>. Он также в ходе дорожно-транспортного происшествия ударился носом и головой. Около 15 часов 00 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он не знает, кто их вызвал. На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в салоне фургона. Был один. Сотрудники ГИБДД оформили его, так как он был пьян, несмотря на то, что транспортным средством он не управлял. На место ДТП приезжал его начальник <ФИО2> От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в трубочку не дул, так как у сотрудников ГИБДД не было прибора. Он не помнит, предлагали ли ему проехать в больницу. С протоколом он не согласен, так как не находился за управлением транспортным средством и ему не дали продуть в алкометр.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> суду пояснил, что до событий <ДАТА4> ФИО6 ему знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. <ДАТА4> в 16 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО5> Они находились на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>, когда в седьмом часу вечера им из дежурной части сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели, что перед пос. <АДРЕС>, с правой стороны по ходу движения, если ехать со стороны г. <АДРЕС>, на «отбойнике» «висела» машина таким образом, что «отбойник» прошел сквозь машину. Около места ДТП находилось очень много автомобилей, которые, по всей видимости, останавливались, чтобы узнать, что случилось. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону кювета, где в кустах сидел молодой человек. Рядом с ним находилась женщина. Как выяснилось позже, это была мать молодого человека. Он подошел к мужчине с включенной камерой «дозор», начал спрашивать последнего, не нужна ли ему медицинская помощь, на что мужчина ответил, что чувствует себя хорошо. Каких-либо видимых телесных повреждений у мужчины не было. Далее он начал спрашивать данные мужчины - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания. После этого начал выяснять обстоятельства произошедшего. Мать мужчины подтвердила, что это ФИО6, проживает он в пос. <АДРЕС>, работает водителем в ООО «Межевская пекарня». Затем он начал спрашивать у ФИО6 о том, как все произошло, откуда последний ехал, в каком направлении, вез ли он хлеб или уже ехал домой, на что ФИО6 пояснил, что развозил хлеб, ехал с верхней части пос. <АДРЕС> в направлении пос. <АДРЕС>. Поскольку от ФИО6 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, чтобы составить схему дорожно-транспортного происшествия, взять с него объяснения и описать повреждения автомобиля. Мать ФИО6 говорила: «Как так получилось? Зачем ты сел и поехал?». Первоначально ФИО6 не отрицал, что он находился за управлением транспортным средством. После того, как ФИО6 сел в патрульный автомобиль и он начал заполнять протокол отстранения его от управления транспортным средством, ФИО6 начал говорить о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем был некто «Толстый». Полные данные этого человека ФИО6 не называл. Непосредственно они факт управления автомобилем ФИО6 не видели. Также никто из присутствующих на месте ДТП людей не говорил, что видел, как ФИО6 управлял автомобилем. Но когда они приехали на место ДТП, там находился директор Межевской пекарни, который пояснил, что изначально ФИО6 позвонил ему и сказал, что служебный автомобиль сломался на Западном микрорайоне в г. <АДРЕС>. При этом директор пекарни по голосу понял, что ФИО6 находится не в трезвом состоянии. Со слов директора, он сразу выехал к ФИО6, проехал по всему Западному микрорайону в г. <АДРЕС>, но ФИО6 не нашел, после чего выдвинулся в сторону пос. <АДРЕС>, где увидел висящий на «отбойнике» автомобиль пекарни. Подойдя к «Газели», он увидел, что внутри автомобиля никого не было. Директор пекарни, с его слов, начал смотреть в траву, увидел, что трава примята и в ней лежит лицом вниз ФИО6 Директор пекарни, с его слов, пошел к ФИО6 и начал его будить, тормошить, после чего ФИО6 очнулся, а директор позвонил в дежурную часть. На основании всей совокупности данных обстоятельств, он (<ФИО3>) пришел к выводу, что за управлением транспортным средством находился ФИО6 В патрульном автомобиле он разъяснил ФИО6 его права, отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 говорил о том, что он не ехал, согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал ФИО6 прибор, показал поверку на него и предложил продуть в прибор, но ФИО6 каких-либо действий по продуву не предпринял, говоря о том, что он не управлял транспортным средством. Он разъяснил ФИО6, что ему нужно продуть в прибор, поскольку если он не осуществит продув, он расценит это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО6 не давал ему какого-либо конкретного ответа, лишь утверждал, что не ехал. ФИО6 не отказывался от продува, но и не продувал в прибор. После того, как он три раза предложил ФИО6 продуть в прибор, но не услышал от ФИО6 какого-либо конкретного ответа и не получил каких-либо действий по продуву в прибор, он собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО6 отказался делать данную запись и ставить свои подписи. После этого он предложил ФИО6 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 сказал, что поедет в медицинское учреждение, после чего ФИО6 им было предложено сделать запись в протоколе о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался делать какую-либо запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Присутствовавшие на месте происшествия родственники уговаривали ФИО6 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В итоге спустя некоторое время ФИО6 на видеозапись озвучил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лично внес неразборчивую запись об отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в протокол. После этого им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что он является директором ООО «Межевская пекарня». ФИО6 работает в ООО «Межевская пекарня» водителем с 2024 года. <ДАТА4> была рабочая смена ФИО6 Последний с утра был трезвым, прошел медика и был допущен к работе. Около 19 часов 00 минут ФИО6 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что его служебный автомобиль сломался на Западном микрорайоне в г. <АДРЕС>. Он уточнил у ФИО6, где именно за Западном микрорайоне г. <АДРЕС> последний находится, на что ФИО6 ответил ему, что автомобиль сломался ближе к пос. <АДРЕС>. Он спросил у ФИО6: «Ты на трассе что ли?», на что ФИО6 ответил: «Да». По голосу он понял, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос: «Ты пьяный?», ФИО6 ответил: «Приедешь, разберемся». На его вопрос, что именно сломалось у автомобиля, ФИО6 также прямо ничего не ответил. Он поехал искать ФИО6, но на Западном микрорайоне его не нашел, после чего выехал на трассу, звонил ФИО6, но телефон у последнего не отвечал. Он решил проехать с Западного микрорайона г. <АДРЕС> до п. <АДРЕС>, до пекарни, чтобы проверить, поставил ли ФИО6 рабочую машину на место, так как в ходе телефонного разговора с ФИО6 он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к пос. <АДРЕС>, он увидел, что автомобиль, принадлежащий ООО «Межевская пекарня», которым управляет ФИО6, стоит боком на обочине, зацепившись за «отбойник». Подъехав к автомобилю и осмотрев его, он увидел, что в кабине никого не было, пассажирская дверь была открыта, так как дверь со стороны водителя была заблокирована отбойником и не открывалась. Он обошел машину сзади и увидел лежащего в канаве на земле лицом вниз ФИО6 Он вытащил ФИО6 из канавы, положил его на землю на то место, где было ровнее. Глаза у ФИО6 были закрыты, как будто он спал или был без сознания. Он попробовал привести ФИО6 в чувство, но он не реагировал. Тогда он похлопал ФИО6 по лицу. Он не обратил внимания, исходил ли от ФИО6 запах алкоголя. Как он понял, автомобиль не вписался в дорогу и левым боком зацепил отбойник. Водитель хотел выйти с водительской двери, но дверь со стороны водителя не открывалась, поэтому он вышел с пассажирской двери, выпав при этом в канаву. Когда он обнаружил ФИО6 без сознания, он подумал, что ему требуется медицинская помощь, так как у него шла изо рта кровь, поэтому он позвонил в «112» и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В полицию он не звонил. Стали останавливаться мимо проезжавшие машины, спрашивать, что случилось. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Народу стало много. Он к ФИО6 больше не подходил, так как решали вопрос, как вытаскивать пострадавшую машину. Также на место ДТП подъехала бригада «Скорой медицинской помощи», но ФИО6 в больницу не забрали. Почему его не забрали, он не может сказать. Также к ФИО6 подходила женщина, которой он сказал, чтобы она его не трогала, так как сейчас подъедет скорая помощь, на что женщина сказала ему, что она мама ФИО6 ВпоследствииФИО6 «очухался», встал на ноги. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО6 в патрульный автомобиль и с ним работали. Вызвали кран, который снял пострадавшую машину с отбойника и утащил её. ФИО9 в настоящее время не на ходу, еще не отремонтирована. Кто находился за управлением транспортным средством, лично он не видел. С утра к управлению данным автомобилем был допущен ФИО6 Когда он подъехал, на месте ДТП был один ФИО6, больше никого не было. На предмет того, кто ехал за рулем, он с ФИО6 не разговаривал. Когда ФИО6 оформляли сотрудники ГИБДД, он слышал, что ФИО6 говорил, что он не был за рулем. Он не слышал, говорил ли ФИО6 о том, что был за рулем. К управлению автомобилем пекарни по страховке допущено неограниченное количество лиц. Однако водитель пекарни является материально-ответственным лицом и не может передавать право управления закрепленным за ним автомобилем другим лицам. За каждым водителем у них закреплен свой автомобиль. Сомнений в том, что на машине, принадлежащей пекарне, ехал не ФИО6, а кто-то еще, у него не было, потому что доступ к машине был только у ФИО6, последний в тот день находился на рабочей смене, управлял данным автомобилем. После случившегося ДТП ФИО6 на работу больше не приходил. После событий ДТП он впервые видит ФИО6 в зале судебного заседания. Мама ФИО6 оплатила стоимостьзапасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 28 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> суду пояснил, что до событий <ДАТА4> ФИО6 ему знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. <ДАТА4> согласно утвержденного графика они несли службу, работали во вторую смену с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <ДАТА5> совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО5> Они находились на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>, когда в седьмом часу вечера им из дежурной части поступил звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в пос. <АДРЕС>. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия и прибыли туда минут через 7-10 после получения ими сообщения. Подъехав к месту ДТП, они увидели, что на металлическом ограждении - «отбойнике» висит автомобиль марки «Газ». Он и инспектор ДПС <ФИО5> вышли из патрульного автомобиля первыми. Следом за ними вышел инспектор ДПС <ФИО3> Они направились к пострадавшему автомобилю Он пошел левее и ближе к дороге, а его напарники пошли правее, ближе к кювету. Он подошел к автомобилю марки «ГАЗ». Около машины было большое скопление людей, все обсуждали случившееся. Он спросил, кто управлял транспортным средством и где находится водитель, на что ему ответили, что водитель лежит в кювете, в траве. Он перешагнул через металлическое ограждение, подошел к обочине и увидел, что его напарники сидят около ФИО6. ФИО6 в этот момент сидел и разговаривал со своей матерью. Он не стал к ним спускаться, так как его напарники уже работали с ФИО6 Он стал спрашивать присутствовавших на месте ДТП людей о том, имеются ли очевидцы ДТП. Ему пояснили, что никто не видел, как произошло ДТП. Также он выяснил, что большинство присутствовавших на месте ДТП людей являлись родственниками ФИО6 Он начал спрашивать о том, кому принадлежит пострадавший автомобиль, на что один мужчина выкрикнул, что машина принадлежит ему, а ФИО6 работает у него водителем. Затем он начал просить, чтобы ему предоставили документы на транспортное средство. В это время к ним вышли его напарники с ФИО6 и его матерью. ФИО6 было предложено присесть в патрульный автомобиль. Он и инспектор <ФИО5> начали оформлять материал по ДТП, а инспектор <ФИО3> стал работать с ФИО6, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Оформив материалы по ДТП, они начали присутствовать при оформлении материала в отношении ФИО6, так как вокруг патрульного автомобиля собралось много людей - родственников ФИО6, которые мешали проведению процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. ФИО6 сидел в патрульном автомобиле. Рядом с ним была его мама. Он попросил всех отойти от патрульного автомобиля, чтобы не мешать инспектору <ФИО3> заниматься процедурой освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, но его никто не слушал. В итоге мама осталась рядом с ФИО6, а остальные люди отошли от патрульного автомобиля. Потом они продолжили оформление материалов по ДТП. Он присел в патрульный автомобиль и начал брать объяснение с ФИО6 по факту ДТП. ФИО6 пояснял ему, что за управлением транспортным средством он не находился, как произошло ДТП, не знает. На его вопросы о том, что находился за управлением транспортным средством, ФИО6 ответил, что управлял автомобилем его знакомый, однако фамилию, имя и отчество данного знакомого он им не сказал, данного человека им не предъявил. Насколько ему известно, что первым на место ДТП приехал собственник автомобиля, который обнаружил около автомобиля только одного ФИО6 Сомнений в том, что именно ФИО6 управлялавтомобилем, попавшим в ДТП, не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> суду пояснил, что до событий <ДАТА4> ФИО6 ему знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. <ДАТА4> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО3> Им поступил звонок из дежурной части о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в пос. <АДРЕС>. Они выдвинулись на место происшествия. Прибыв туда, они увидели большое скопление автомобилей. Он начал узнавать, есть ли очевидцы ДТП и имеется ли видеозапись с видеорегистратора, на которой бы был зафиксирован момент ДТП. В итоге, очевидцев ДТП и видеозаписи не оказалось. Инспектор <ФИО3> ушел вперед и начал осматривать автомобиль на предмет наличия повреждений, затем зашел за автомобиль и увидел в кювете недалеко от автомобиля ФИО6, рядом с которым находилась мать последнего. У ФИО6 поинтересовались, нужна ли ему скорая медицинская помощь, на что ФИО6 ответил, что все хорошо, скорая ему не нужна. По первым признакам было понятно, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО6 наблюдалась неустойчивость позы, последний не мог подняться. Кроме того, от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя. ФИО6 по поводу управления транспортным средством внятного ничего не говорил. Они помогли ФИО6 подняться из кювета на проезжую часть. Начали искать документы на автомобиль. Приехала бригада скорой медицинской помощи, однако ФИО6 от госпитализации отказался. Пока инспектор <ФИО3> общался с ФИО6, он начал заниматься оформлением материалов по ДТП. Ему известно, что инспектор <ФИО3> разъяснил ФИО6 его права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По поведению ФИО6 была непонятна его позиция, последний говорил о том, что он то будет продувать, то не будет продувать. В итоге каких-либо действий по осуществлению продува ФИО6 так и не совершил, в результате чего его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО6 был направлен инспектором ДПС <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По поведению ФИО6 также было непонятно, намерен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет, так как последний говорил о том, что он то поедет в больницу, то не поедет. В итоге ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какое-либо физическое воздействие к ФИО6 не применялось. В процессе оформления материала ФИО6 начал говорить о том, что он не управлял транспортным средством. Кто управлял автомобилем, ФИО6 не говорил. Сомнений в том, что именно ФИО6 находился за управлением транспортным средством у них не возникло, поскольку из показаний директора пекарни, которой принадлежит автомобиль, следовало, что ФИО6 является водителем данного автомобиля, в тот день ФИО6 развозилна автомобиле хлеб, директор пекарни первым обнаружил ФИО6 после ДТП в кювете около автомобиля, помимо ФИО6 других людей поблизости от автомобиля не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив его доводы, заслушав показания свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержденыПравила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА4> около 18 часов 55 минут на 282 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО6, который, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую конструкцию (отбойник).
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.
Доводы ФИО6 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в трубочку не дул, так как у сотрудников ГИБДД не было прибора, несостоятельным, поскольку опровергаются представленной мировому судье видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>
Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО6 однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу свидетельствует о том, что ФИО6 инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлялся прибор для осуществления продува и свидетельство о поверке данного прибора. Однако на данные неоднократные требования сотрудника ДПС ФИО6 какой-либо реакции не выразил, одновременно игнорируя поставленные перед ним вопросы и просьбы сотрудника ГИБДД, в том числе выразить согласие или отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Такое поведение ФИО6 расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть выражен как прямо, так и действиями освидетельствуемого, которые свидетельствуют о его нежелании проходить процедуру, затягивающими ее.
Действия (бездействие) ФИО6, выражающиеся в его постоянном утверждении о том, что он не ехал, расцениваются судом как отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От собственноручного подтверждения отказа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписи ФИО6 фактически отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки.
Вместе с тем отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.
Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Вместе с тем, водитель ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО6, то уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ ФИО6 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован также на представленной мировому судье видеозаписи.
Факт управления ФИО6 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС 645826 от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями о дорожно-транспортное происшествии, произошедшем с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями директора ООО «Меежвская пекарня» <ФИО7> от <ДАТА4>, копией протокола инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА4> об установленных обстоятельствах правонарушения, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано содержание первоначального разговора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> с обнаруженным на обочине дороги ФИО6, копией карточки учета транспортного средства, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении и представленной суду видеозаписью. От подписи протокола об административном правонарушении ФИО6 отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Отсутствие подписи ФИО6 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он признается мировым судьёй допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
Версия, изложенная ФИО6 в судебном заседании, о том, что транспортным средством он не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, за управлением автомобиля находился его знакомый, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.
В ходе рассмотрения дела из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и показаний самого ФИО6 следует, что ФИО6 был трудоустроен водителем в ООО «Межевская пекарня», за ним был закреплен служебный автомобиль - грузовой фургон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на котором ФИО6 осуществлял развозку хлеба. <ДАТА4> ФИО6 находился на рабочей смене, в утреннее время после прохождения медицинского осмотра был допущен к работе по управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в течение дня осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей по доставке хлеба. В вечернее время <ДАТА4> около 19 часов 00 минут ФИО6 позвонил на сотовый телефон директору ООО «Межевская пекарня» <ФИО8> и сообщил ему о том, что у него сломался служебный автомобиль. При этом в ходе телефонного разговора директор ООО «Межевская пекарня» <ФИО8> понял, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на поиски ФИО6 и служебного автомобиля, директор ООО «Межевская пекарня» <ФИО8> обнаружил принадлежащий ООО «Межевская пекарня» фургон около пос. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. При этом фургон совершил наезд на металлическую дорожную конструкцию - «отбойник», повиснув на нем. В салоне автомобиля никого не было, водительская дверь не открывалась, так как была заблокирована «отбойником», пассажирская дверь была открыта. Недалеко от автомобиля в кювете находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. Других лиц поблизости от автомобиля не было. Первоначально в ходе беседы с прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> ФИО6 не отрицал факт управления им транспортным средством, стал утверждать, что он не управлял автомобилем только после начала оформления в отношении него процессуальных документов. Причиненный в результате ДТП ущерб был возмещен ООО «Межевская пекарня» матерью ФИО6 путем выплаты денежных средств в размере 28 000 рублей для приобретений запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, дают мировому судье основания полагать, что именно ФИО6 находился за управлением своего служебного автомобиля - грузового фургона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение ФИО6, что он не управлял транспортным средств, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо объективных доказательств тому, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не ФИО6, а иное лицо, ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье представлено не было.
При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО6 ни сотрудникам ГИБДД, ни в суде не смог назвать данные человека, который, по его утверждению, якобы находился за управлением автомобилем и уехал на попутном транспортном средством непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что дает основания мировому судье сомневаться в существовании данного человека.
Сведений, ставящих под сомнение факт управления ФИО6 транспортным средством материалы дела не содержат. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности за совершенное правонарушение, мировой судья не усматривает. Таким образом, мировой судья, установив вину ФИО6 в совершенном правонарушении, подвергает его административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 27.10., 27.12., 29.9. - 29.11., 31.1., 32.7. КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ФИО6 <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор.\сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75701000, уникальный идентификационный номер 18810474250310001291 .
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти.
Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.
Мировой судья Ю.А. Сазонова
Постановление не вступило в законную силу