Дело №05-0299/418/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кузьмин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ххх, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 03.08.2023 года в 01 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, двигался в г. Москве у дома № 6 стр. 2 по ул. Садовая-Кудринская, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО1 ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования 0,660 мг/л.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1. КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Явившись в судебное заседание защитник ФИО1 – Мухамедшина А.А. пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, процедура освидетельствования нарушена, в настоящее время ФИО1 работает водителем, о чем приобщены подтверждающие документы, а также осуществляет переводку родственника-инвалида и своих малолетних детей, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом № 77 МР 1428534 от 03.08.2023 года об административном правонарушении; актом № 99 АО 0121351 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023г., с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,660 мг/л; протоколом 77 ВА № 0272935 об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023; рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; письменными объяснениями понятых; фотоматериалами; иными материалами дела.

В судебном заседании 24.10.2023 г., был допрошен в качестве свидетеля инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ххх, который пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, на уточняющие вопросы суда пояснил, что точную дату и время за давностью событий не помнит, однако помнит, что это было в начале августа 2023 года в ночное время, на улице Садовая-Кудринская, он оформлял ДТП. В процессе оформления документов его внимание привлек автомобиль ххх, который остановился рядом и с водительского места вышел мужчина, как впоследствии оказалось – ФИО1, поведение которого ему (инспектору) показалось подозрительным, в связи с чем принято решение о проверке у него документов. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, затем были остановлены понятые и в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, им (инспектором) перед проведением процедуры были разъяснены права и порядок ее проведения всем участникам, процедура проведена в соответствии с нормами закона, у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0.660 мг/л, с которым ФИО1 согласился, и расписался в необходимых документах, в присутствии его (инспектора) и понятых, в связи с чем оснований для направления водителя на освидетельствования в медицинскую организацию не имелось, об этом ФИО1 также не заявлялось, после чего материалы дела переданы в суд. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 Кроме того, инспектор пояснил, что вся процедура проходила в соответствии с законом, в присутствии понятых.

Кроме того, в судебном заседании осмотрена видеозапись, которая приобщена к материалам дела в ответ на запрос суда, находящаяся на СД-диске, которая подтверждает имеющиеся в материалах дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, не содержит.

Достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ГИБДД, у суда не имеется.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,660 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не подавал. Представленные суду документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства являются достаточными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установленности и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, опровергающих материалы дела, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1 и его защитника – Мухамедшиной А.А., о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на месте и ему не было предложено пройти освидетельствование у врача, в связи с чем процедура освидетельствования нарушена не соответствуют действительности, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты ФИО1 в целях избежать наказания за совершенное правонарушение.

В судебном заседании допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ххх, который пояснил, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в необходимой графе в акте освидетельствования в его (инспектора) присутствии, а также присутствии понятых. Оснований не доверять словам инспектора, который сообщил указанную информацию, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Кроме того, инспектор пояснил, что в акте освидетельствования, в графе согласен/не согласен, стоит «Галочка» над словом (не согласен) которая поставлена его (инспектора) рукой, другой ручкой с другими чернилами, что визуально заметно, для того, чтобы после внесения в акт всех сведений сориентировать ФИО1 в каких местах ему необходимо расписаться, что также противоречит позиции защиты, о том, что эту «Галочку» поставил сам ФИО1, указывая о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Письменных подтверждений несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования, а также иных документах, находящихся в материалах дела, не имеется.

Вместе с тем, указанный довод также опровергается показаниями понятых ххх которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях указали о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО1, а также его защитника Мухамедшиной А.А., о том, что ФИО1 при составлении в отношении него материалов дела заявлял о желании пройти освидетельствования у врача в медицинской организации так же не соответствует материалам дела и ничем не подтверждаются, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты ФИО1 в целях избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1, об отсутствии расшифровки подписей в чеке с показаниями алкотестера, также не соответствуют материалам дела, так как расшифровки подписей в нем имеются.

Доводы ФИО1 и его защитника Мухамедшиной А.А., о нарушении прав ФИО1 при составлении материалов дела, в связи с тем, что ему (ФИО1) не разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ также не соответствует действительности. При даче показаний в суде инспектор пояснил, что права ФИО1 разъяснялись, о чем он лично расписался в протоколе в его (инспектора) и понятых присутствии, а также доказательства разъяснения прав имеется на исследованной судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела, оснований не доверять словам должностного лица у суда не имеется.

Кроме того, в опровержение доводов ФИО1, в материалах дела имеются подписи понятых в документах оформленных по результатам проведения с их участием процессуальных действий.

Судом также исследованы в судебном заседании документы, которые приобщены к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1 - Мухамедшиной А.А., а именно договор возмездного оказания услуг водителя, заключенного с ФИО1 в подтверждение необходимости наличия у последнего водительского удостоверения, копии свидетельств о рождении двух малолетних детей ФИО1, копия справки об инвалидности родственника ФИО1, которого последний возит на личном автомобиле, копия хх на имя ФИО1, копии ххх на имя ФИО1 (ххх, которые учтены судом при рассмотрении дела, как обстоятельства смягчающие административную ответственность, и им дана оценка. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье по адресу: <...> или по e-mail: mirsud418@ums-mos.ru .

В соответствии с ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа:

УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г Москве (6СБ), л/сч. 04731440640), ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45384000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477235060012559.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) либо в орган по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 418 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья И.В. Кузьмин