2025-07-05 22:15:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Постановление
город Каменка Пензенской области 14 февраля 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области Воеводина Е.А.,
при секретаре Лёушкиной О.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А., подсудимого - ФИО6, защитника - адвоката Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 от 01.02.2021 и ордер № 756 от 17.09.2024 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ», защитника - адвоката Ильясова А.И., представившего удостоверение №1563 от 01.07.2024 и ордер № 20 от 16.09.2024 Филиала №5 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО6, <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в дневное время ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащей ему автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал на территорию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Каменская ЦРБ»), расположенного по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, полагая, что действует тайно, взял из находящейся на указанной выше территории автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ГБУЗ «Каменская ЦРБ», гидравлический домкрат «ШААЗ 16т», балонный ключ 32х38, монтажку, а также приискал на указанной территории пни, после чего с помощью данных предметов демонтировал с вышеуказанной автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 10 колес, а именно: шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук, общей стоимостью 172 600 рублей 00 копеек, принадлежащие ГБУЗ «Каменская ЦРБ», а также 10 штампованных дисков HARTUNG (6543) в количестве 10 штук, общей стоимостью 34800 рублей 00 копеек, принадлежащие ГБУЗ «Каменская ЦРБ», установил их на принадлежащий ему прицеп «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ГБУЗ «Каменская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 207 400 рублей 00 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Защитник - адвокат Акопкохвян А.А., защитник - адвокат Ильясов А.И., подсудимый ФИО6 возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом полагали обоснованным, также ходатайствовали возвратить уголовное дело Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель Карташов А.А. посчитал, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Исследовав доказательства по делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. В силу положений ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, помимо прочего: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что обвинительный акт в отношении ФИО6 этим требованиям не соответствуют. Частью 1 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе проведения дознания и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 установлено, что он занимал должность начальника гаража ГБУЗ «Каменская ЦРБ» с 01.04.2015 до ноября 2024 года, с ним заключен трудовой договор №114 от 01.04.2015. В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ГБУЗ «Каменская ЦРБ»:начальник гаража относится к категории руководителей; в его должностные обязанности входит своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава; за причинение материального ущерба начальник гаража несет ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №27 от 08.08.2022 ГБУЗ «Каменская ЦРБ» лицом, ответственным за сохранность особо ценного движимого имущества («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>), является ФИО6
Согласно акту о списании транспортного средства №1 от 08.08.2022 ГБУЗ «Каменская ЦРБ» лицом, ответственным за сохранность особо ценного движимого имущества («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>), является ФИО6
24.07.2019 на основании контракта №0855200000519001218-0083972-01 от 05.07.2019 и дополнительного соглашения №1 к данному контракту от 22.07.2019 ГБУЗ «Каменская ЦРБ» у ООО «База колес» приобретены шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук для установки на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии со счетом-фактурой №1353 от 24.07.2019 ООО «База колес» поставило ГБУЗ «Каменская ЦРБ», в том числе шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук; товар был принят 07.08.2019 ФИО6, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с актом ГБУЗ «Каменская ЦРБ» от 11.09.2019 о списании материальных запасов в структурном подразделении «гараж» материально ответственным лицом являетсяФИО6
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> пояснила, что за работой гаража в ГБУЗ «Каменская ЦРБ» следит заведующий гаража ФИО6, он осуществляет контроль за автомобилями, за их ремонтом. Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ГБУЗ «Каменская ЦРБ» <ФИО2> пояснила, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ГБУЗ «Каменская ЦРБ» и фактически закреплен за начальником гаража ФИО6, хотя договор о полной материальной ответственности с ним и не заключался. Шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук на балансовом учете ГБУЗ «Каменская ЦРБ» отдельно не состояли, приобретались они в 2019 году для установки на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, и учитывались вместе с ним.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что с 01.04.2015 в ГБУЗ «Каменская МРБ» он работал в должности начальника централизованного гаража. В один из праздничных дней, посвященных Дню России в июне 2023 года, он на своем личном КАМАЗе с прицепом НЕФАЗ заехал на территорию ГБУЗ «Каменская МРБ», где поменял колеса с рабочего КАМАЗА (10 колес марки TYREX диаметром 20) и поставил их на свой прицеп. Согласно приказа ГБУЗ «Каменская ЦРБ» от 23.03.2016 №56 «О закреплении водительского состава за автомобильным транспортом» за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, закреплен водитель <ФИО3> Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании водителя <ФИО4> и кладовщика ГБУЗ «Каменская центральная районная больница имени Г.М.Савельевой» <ФИО5>, <ФИО3> получил со склада 11.09.2019 по согласованию с начальником гаража шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук по акту о списании материальных запасов для установки на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. При этом, факт получения <ФИО4> вышеуказанных шин для установки на вышеуказанный автомобиль не опровергает информацию о том, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, фактически закреплен за начальником гаража ФИО6, а также не свидетельствует о том, что указанный автомобиль вверен <ФИО4> Шины TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук на балансовом учете ГБУЗ «Каменская ЦРБ» отдельно не состояли, приобретались они в 2019 году для установки на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, и учитывались вместе с ним. Несмотря на закрепление водителя <ФИО4> за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, получение им <ДАТА16> шин TYREX CRG VМ-310 R 20 в количестве 10 штук, учитывая отсутствие договоров о полной материальной ответственности, а также показания главного бухгалтера ГБУЗ «Каменская ЦРБ» <ФИО2> и указанные выше бухгалтерские и кадровые документы, можно сделать вывод, что похищенное имущество фактически было вверено ФИО6 В обвинительном акте указанные обстоятельства, в том числе занимаемая подсудимым должность, а также тот факт, что похищенное имущество было вверено подсудимому, не учтены. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Положениями ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона, изложенному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемогона защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. При составлении обвинительно акта не было учтено, что похищенное имущество ФИО6 было вверено в силу занимаемой должности, поэтому не могло им быть похищено путем кражи. При этом, суд лишен возможности изменить объем обвинения ФИО6, посколькуоно существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного, чем нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах указанное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительно акта, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Воеводина