Решение по административному делу
Дело №5-348/2023
УИД: 32MS0021-01-2023-002461-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года город Брянск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области Т.Л. Горбачева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> межрайонным отделом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 01.11.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 32ПР№1133296 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 01.11.2023 года около 00 час. 10 мин. возле д.45«А» по ул.Набережной с.Супонево Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года<ДАТА> 08.11.2023 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании Найден А.А. вину не признал, указал, что 31.10.2023 года они со знакомым решили выпить спиртного, в связи с чем поехали в магазин. Купив спиртного, они сели в транспортное средство и поехали. Увидев, что им «моргает фарами» водитель другого автомобиля, он притормозил и стал ехать медленнее. Далее, они стали искать, где можно припарковать автомобиль, чтобы употребить спиртного. К ним подошли молодые люди и поинтересовались, что они тут делают. Он им указал, что это не их дело и ребята уехали. Через 30 минут ребята вернулись, а через 40 минут подъехали сотрудники полиции. Он объяснял сотрудникам ДПС, что не собирался управлять автомобилем, а оставит его в указанном месте. Отметил, что транспортное средство не двигалось, зажигание включено не было, ключи от автомобиля лежали у него в кармане.Указал, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. При этом присутствовали 2 понятых. В судебном заседании Найден Р.А., допущенный судом в качестве защитника ФИО3 по устному ходатайству последнего, с вменяемым правонарушением не согласился. Указал, что понятым, а также ФИО3 не были разъяснены права и обязанности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. Время покупки спиртного в магазине около 22 час. 00 мин. Начало оформления материала в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС около 23 час. 40 мин. Данный факт свидетельствует о том, что Найден А.А. употребил спиртное после остановки транспортного средства. На видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО3 прав, обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО3 транспортным средовом в состоянии опьянения. Просил прекратить производство по делу. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 пояснил, что 31.10.2023 года он нес дежурство согласно графику, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства управляет автомобилем с признаками опьянения. <ДАТА7> около 23 час. 00 мин. возле д.45«А» ул.Набережная с.Супонево Брянского района Брянской области, обнаружено указанное транспортное средство марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором находился, как было установлено, Найден А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процедура освидетельствования и меры ответственности. Водитель Найден А.А. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было продемонстрировано техническое средство измерения, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. После чего, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последний ответил отказом. В связи с чем, на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия проводились с участием двух понятых, которым были разъяснены права, обязанности. Указал, что давления на ФИО3 не оказывалось. <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> они с <ФИО2> находились в с.Супонево Брянского района Брянской области возле магазина «Пятерочка», когда увидели, как Найден А.А., с признаками опьянения, и еще один мужчина вышли из магазина, сели в транспортное средство марки «<АДРЕС>», причем за руль транспортного средства сел Найден А.А., который имел признаки опьянения, и начал движение. Они поехали за указанным транспортным средством. После, они решили съездить на пост ДПС, сообщить о данном случае сотрудникам полиции. Но на посту ДПС никого не оказалось. Вернувшись назад, они обнаружили транспортное средство марки «<АДРЕС>». Вызвали сотрудников ДПС. Пояснил, что 31.10.2023 года он был привлечен в качестве понятого по делу в отношении ФИО3 Указал, что присутствовал второй понятой. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого Найден А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Найден А.А. ответил отказом. ФИО3 сотрудником ДПС разъяснялись права и обязанности. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что 31.10.2023 года они с <ФИО1> находились в с.Супонево Брянского района Брянской области возле магазина «Пятерочка», когда увидели, как Найден А.А. и еще один мужчина вышли из магазина, сели в транспортное средство марки «<АДРЕС>», причем за руль транспортного средства сел Найден А.А., и начал движение со скоростью не более 12 км/ч, собирая все кустарники на обочине. Они поехали за указанным транспортным средовом. После, они решили съездить на пост ДПС, сообщить о данном случае сотрудникам полиции. Но на посту ДПС никого не оказалось. Вернувшись назад, они обнаружили транспортное средство марки «<АДРЕС>». Вызвали сотрудников ДПС. Пояснил, что 31.10.2023 года он был привлечен в качестве понятого по делу в отношении ФИО3 Указал, что присутствовал второй понятой. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого Найден А.А. был отстранен от управления транспортным средовом, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Найден А.А. ответил отказом. Выслушав ФИО3, его защитника <ФИО4>, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО5>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, изучив представленные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Найден А.А. 01.11.2023 года около 00 час. 10 мин. возле д.45«А» по ул.Набережной с.Супонево Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года<ДАТА> Сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование, в связи с наличием у ФИО3 признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 31.10.2023 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, <ФИО6> пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО3 в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 32ПР№1133296 от 01.11.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32ОТ№205389 от 31.10.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32НА№138202 от 01.11.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 32АА№111487 от 01.11.2023 года; видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании; карточкой учета транспортного средства; копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение со сроком действия с <ДАТА11> года; расстановкой личного состава, согласно которой, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, осуществлял несение службы; объяснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО5>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании; сведениями об имеющихся у ФИО3 правонарушениях в области дорожного движения и требованием ИЦ УМВД, подтверждающих отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные документы составлены последовательно, в присутствии 2 понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми, которые в судебном заседании подтвердили данный факт. Указание в протоколе об административном правонарушении 32ПР№1133296 от 01.11.2023 года на невыполнение ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от ответственности. Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> внесены должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ и Приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА13> года: указано лицо, внесшее исправления, которое удостоверило своей подписью достоверность внесенных сведений, <ФИО6> поставил свою подпись, в подтверждение того, что он ознакомлен с внесенными исправлениями. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, а выпил спиртного после остановки транспортного средства на окраине с.Супонево Брянского района Брянской области, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
То обстоятельство, что Найден А.А. являлся водителем транспортного средства марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, которые после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснили, что Найден А.А. управлял транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Найден А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, которые подписали указанные документы позднее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов дела видно, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (ст.25.7 КоАП РФ).
Понятые <ФИО1>, <ФИО2> удостоверили факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. В судебном заседании понятые <ФИО1>, <ФИО2> подтвердили, что процессуальные документы в отношении ФИО3 составлялись в их присутствии, своей подписью они удостоверили правильность внесенных в них сведений. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО5> указал, что все процессуальные действия проводились с участием 2 понятых. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер нарушен не был. Доводы о том, что ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении 32ПР№1133296 от 01.11.2023 года имеется подпись ФИО3 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и он ознакомлен с положением ст.51 Конституции Российской Федерации.
Тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения ФИО3 и понятым прав, обязанностей, ответственности, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. КоАП РФ, в данном случае, не предусмотрена какая-либо фиксация обстоятельств разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола. Доводы о том, что ФИО3 не ознакомили с техническим средством измерения, со свидетельством о поверке, не продемонстрировали целостность клейма технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Найден А.А. от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами. В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО5> пояснил, что Найден А.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, Найден А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и об ответственности за их нарушение. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не является доказательством невиновности ФИО3, мировой судья расценивает вышеуказанные доводы как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности. Исходя из изложенного, мировой судья делает вывод о том, что Найден А.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания ФИО3, мировойсудья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Взыскание административного штрафа производить по реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), КПП 325701001, ИНН <***>, ОКТМО 15701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в отделение Брянск банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, кор.счет 40102810245370000019, УИН 18810432230540010669. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановленияо назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Мировой судья Т.Л. Горбачева