Результаты поиска
Решение по уголовному делу
49MS0008-01-2025-003477-71 Дело № 1-11/2025/8 (12501440001000418)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 05 июня 2025 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., представившего удостоверение № 391 от 09.07.2018 г. и ордер №002686 от 15.05.2025 г.,
представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО3 <ФИО2> обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в городе Магадане Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 12.04.2025 г., находилась в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где увидела на стеллаже туалетную воду BALDESSARINI SIGNATURE EDT 90 мл, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной туалетной воды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, ФИО3 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 12.04.2025 г., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, взяла со стеллажа туалетную воду BALDESSARINI SIGNATURE EDT 90 мл., стоимостью 12 799 руб., после чего, сняла с указанной туалетной воды мягкий акустико-магнитный датчик, тем самым создала возможность для реализации своего преступного умысла, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, убрав вышеуказанную туалетную воду в имеющийся у нее пакет.
После чего, ФИО3, в указанный период, с похищенным имуществом, прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за него, покинула помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Тем самым, ФИО3, своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитила - туалетную воду BALDESSARINI SIGNATURE EDT 90 мл., стоимостью 12 799 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 12 799 руб.
После чего, ФИО3 с места преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. Представитель потерпевшего <ФИО1> обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен путем оплаты похищенного имущества, тем самым последняя загладила причиненный вред, принесла извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера к ней не имеется, между ними достигнуто примирение. Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указала, что вину во инкриминируемом ей преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимой - адвокат Басов Д.Д. поддержал позицию своей подзащитной в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий этому не имеется. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение государственного обвинителя, полагавшего, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, мировой судья пришел к следующему. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, на учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве принятия мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО3 23.04.2025 г. осуществлена оплата похищенного имущества на сумму 12 799 руб.
Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1> на примирение с подсудимой ФИО3 сомнений у мирового судьи не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, наличие иных предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к ведению противоправного образа жизни, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. Примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела: DVD-R диска с видеозаписями за 12.04.2025 г. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, мягкого акустико-магнитного датчика, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.04.2025 г.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Басову Д.Д. в размере 17 300 рублей за оказание юридической помощи ФИО3
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства представителя потерпевшего <ФИО1> и подсудимой ФИО3 <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
ФИО3 <ФИО2> от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3 <ФИО2>, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями за 12.04.2025 г. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, мягкий акустико-магнитный датчик, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2025 г., хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 17 300 рублей (семнадцать тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В. Блумитис