Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года с. Б. Соснова Пермский край

Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М., с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, защитника Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органами дознания предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах: 13 июля 2025 года в период времени с 21.00 час. до 21.45 час., находясь в квартире <НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, вызывая у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, толкнул <ФИО1>, от чего последняя упала на пол на спину, после чего продолжая свои преступные намерения ФИО2 левым коленом придавил <ФИО1> в области груди и левой ладонью руки стал с силой сдавливать шею <ФИО1>, перекрывая дыхательные пути и причиняя физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством, вызывая у <ФИО1> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО2 его действия и физическое превосходство, а также вызванное у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь, действия ФИО2 потерпевшая воспринимала реально, как угрозу для своей жизни, опасалась ее осуществления, поскольку всем своим видом и действиями ФИО2 показывал, что способен осуществить свои намерения. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, а именно неверно указан адрес квартира <НОМЕР>. Выслушав мнение потерпевшей, оставивший данный вопрос на усмотрение суда, подсудимого и защитника возражавших на удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Исходя из содержания указанных глав УПК РФ, место совершения преступления обязаны установить органы предварительного расследования, то есть органы дознания по преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО2 Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу конституционных принципов, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

В нарушение указанных норм место совершения преступления указано дознавателем в фабуле обвинения обвинительного акта как квартира <НОМЕР>, когда как из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания следует, что местом совершения преступления является квартира <НОМЕР>. В этой связи суд считает необходимым уточнения указания адреса, упомянутого в обвинительном акте, что продиктовано обстоятельствами дела и существом обвинения. Отмеченный недостаток обвинительного акта не может быть устранен судом в ходе судебного разбирательства, поскольку это может привести к изменению обвинения на то, которое не было предъявлено. В свою очередь, такое изменение следует признать противоречащим требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, так как оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено, лишает суд возможности принять законное, обоснованное решение на основании данного обвинительного акта.

Ввиду изложенного суд признает обвинительный акт по данному уголовному делу составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации права подсудимого на защиту, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для её изменения у суда не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились. Руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвратить прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствия рассмотрения его судом. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края. Мировой судья. Подпись Копия верна. Судья Е.В.Вылку