Дело № 2-21/2025 (2-4228/2024) УИД 70MS0051-01-2024-005084-93 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Томск

Мировой судья судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области Н.М. Александрова,

при секретаре Бояриновой О.С., помощник судьи Большанина Е.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2024 сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбарь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании ущерба в виде повреждения ограждения (забор),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений забора. В обоснование заявленного требования указала, что она (ФИО1) является собственником земельного участка, расположенного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02.08.2024 сосед ФИО6, проживающий по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, испытывая чувства неприязни к Истцу и его семье взял полено и кидался им в забор, состоящий из профилированного листа. После совершения указанных действий, установлено, что действиями Ответчика имуществу Истца причинен вред в виде повреждений профиля забора (ограждения) без возможности его восстановления. Согласно заключения Эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» установлено, что повреждено: 5 железных листов (лист 2х1,18+-), 2 пластиковых листа (лист 1,3*0,9). Согласно характеру повреждений элементов, восстановлению (ремонту) они не подлежат, только замене. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 27948,0 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в виде повреждения ограждения (забора) по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 37526,91рубль, расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 10 000 рублей, за оплату дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49500,0 рублей.

Определением суда от 18.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 02 августа 2024 года она с семьей и друзьями отдыхали на своем участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 23.00 часов услышали громкие женские крики из-за забора и громкие стуки по забору. Женщина кричала и хаотично била по забору. Ударов было нанесено около 10. По голосу она узнала соседку ФИО3 После того, как начали выяснять, что происходит, увидели, как с соседнего участка, из-за забора летит бревно, пробивает забор и попадает мужу по голове. Вызывали полицию. До 02.08.2024 забор повреждения не имел, был в идеальном состоянии. Нижняя часть забора построена 3 года назад, а верхняя часть достроена в 2024 году. 01.08.2024 забор был застрахован.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению. Указала, что после конфликта с ФИО3, который произошел 02.08.2024, истец обнаружила, что металлическое ограждение имеет повреждения. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Мусагалиева неоднократно совершала действия, направленные на порчу забора. Повреждения нанесены именно со стороны двора ФИО5, т.е. имеются вмятины. Данный довод подтверждается и экспертизой, все повреждения идут со стороны ФИО3, это достаточно сильные вмятины, которые не могли образоваться вследствие обычной амортизации забора. Так же представлены доказательства, подтверждающие, что на 01.08.2024. забор находился в идеальном состоянии, установлен забор летом 2024. Забор был застрахован. Свидетели показали, что ФИО5 хаотично наносила удары по забору, что тоже могло привести к образованию всех повреждений. Досудебное заключение эксперта установила наличие повреждений на 5 металлических и двух ПЭТ листах. Заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя, с учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, полагала разумной. Расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта, полагала необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал, отметив, что вина ФИО5 в причинении ущерба не доказана, к ответственности она не привлечена. Согласно материалам КУСП №<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 совершила 2 броска через смежный забор, один из которых попал в ПЭТ лист. В связи с чем размер ущерба составляет 9385,75 рублей. Судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и повреждением одного листа из ПЭТ и одного листа из металлопрофиля. Требования же истца основаны на результатах дополнительной экспертизы, вместе с тем эксперт, будучи допрошенный в судебном заседании, на вопрос о причинах иных повреждений забора, прямо говорит, что этими причинами могут быть разные факторы. Представитель ответчика расходы на представителя считал завышенными, а судебные издержки, понесенные на оплату двух экспертных исследований, полагал не обоснованными, поскольку просительная часть искового заявления основана на выводах судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, свидетельские показания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смежным с данным земельным участком, расположен земельный участок с жилым домом по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором проживает ответчик ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

На границе земельных участков истцом ФИО1 в 2024 году возведен забор, нижняя часть которого изготовлена из металлических листов, верхняя - из ПЭТ листов.

02 августа 2024 года в результате конфликта ФИО3 был поврежден забор, что зафиксировано в КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.08.2024.

Заключением эксперта № 240810-01 от 14.08.2024, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба от повреждающего воздействия на ограждение (забор) по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 27948,0 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено материалами дела, а именно материалами проверки КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> 02.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, по результатам которого ФИО1 обратилась в дежурную часть с заявлением, содержащем просьбу привлечь к установленной законом ответственности соседей, проживающих по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за повреждение забора. 08.08.2024 проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр забора по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра установлено, что забор выполнен из металлопрофиля с продолжением верха из пластика, имеет повреждения в виде небольших деформаций, линейных углублений и выпуклостей, а также повреждения пластикового профиля в виде сквозных отверстий. В ходе осмотра применялась фотофиксация. По результатам осмотра составлен протокол. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району от 13.08.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту события, произошедшего 02.08.2024 в вечернее время в результате возникшего между ФИО3 и ФИО1 конфликта, отказано.

Стороной ответчика оспаривалась как вина в причинении повреждений забору, принадлежащего ФИО1, так и стоимость восстановительного ремонта повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определением суда от 20.01.2025 назначена экспертиза по установлению наличия повреждений на заборе, в том числе причин их образования при обстоятельствах описанных в исковом заявлении, материалах КУСП и установлении стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 6841-5964/25 от 14.03.2025, по первому вопросу установлено, что на профильных листах из оцинкованного металла имеются вмятины. Повреждения имеют выпуклую форму, направленную в сторону земельного участка по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также имеются сквозные повреждения с отсутствием фрагментов на двух профилированных листах забора из ПЭТ. Определить направление образования повреждений на профилированных листах из ПЭТ не представляется возможным из-за физических свойств материала исполнения.

По второму вопросу, установлено, что к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также в материалах КУСП №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам просмотра видеозаписи, локализации повреждений и его возможного объема от применения предмета воздействия на забор, могут относиться установленные на верхней части забора сквозные повреждения листового материала с отсутствием фрагментов на одном профилированном листе из ПЭТ (Фото №15,16). А также к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в материалах КУСП №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам просмотра видеозаписи, локализации повреждений и его возможного объема от применения предмета воздействия на забор, могут относиться установленные на нижней части забора повреждения листового материала на одном профилированном листе из оцинкованного металла (Фото №17,18). Образование иных имеющихся повреждений на нижней части забора исходя из предоставленных материалов определить не представляется возможным.

Восстановительная стоимость имеющихся повреждений забора, в том числе и при наличии возможности частичной замены составляет 13 270,15 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования был натурно осмотрен забор в целом, определен ряд повреждений на нижней и верхней части забора, а также направление повреждений, исследованы материалы дела, в том числе видеозаписи воспроизводящие звук, просмотрев которые, было определено количество ударов нанесенных неизвестным предметом и, сопоставив повреждения с ударами, интенсивностью этих ударов, пришли к выводу, что только часть повреждений можно соотнести с ударами. При ответе на вопрос о восстановительной стоимости повреждений забора, эксперт пояснил, что стоимость была рассчитана только исходя из повреждений, зафиксированных в КУСП и подтвержденных материалами дела. Вместе с тем, исходя из характера повреждений, все они могли быть получены при указанных в иске и КУСП обстоятельствах, а могли быть получены и в результате эксплуатации. В связи с неполнотой проведенной экспертизы, по ходатайству стороны истца определением суда от 14.04.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы с целью установления имеющихся повреждений на заборе, расположенном по адресу: Томская область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с их детализацией и определении восстановительной стоимости забора с учетом всех имеющихся повреждений. Согласно заключению комиссии экспертов № 6956-6126/25 от 22.05.2025, по первому вопросу установлено, что на 7 профильных листах из оцинкованного металла имеются вмятины. Повреждения имеют выпуклую форму, направленную в сторону земельного участка по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также имеются сквозные повреждения с отсутствием фрагментов на двух профилированных листах забора из ПЭТ. Определить направление образования повреждений на профилированных листах из ПЭТ не представляется возможным из-за физических свойств материала исполнения.

Восстановительная стоимость имеющихся повреждений забора составляет 37536,91 рубль.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Согласно объяснениям истца ФИО1 смежный забор был возведен летом 2024 года, не имел повреждений и 01.08.2024 был застрахован.

В подтверждение указанным обстоятельствам был представлен страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01.08.2024, объектом страхования по которому является ограждение металлическое (забор) по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с фототаблицей, зафиксировавшей его состояние. Срок действия договора с 05.08.2024 по 09.07.2025г. В подтверждение факта причинения повреждений действиями ФИО3 и надлежащего состояния забора, стороной истца были представлены видеозаписи, а также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 суду показал, что 02.08.2024 он вместе со своей невестой находился в гостях к ФИО1 и ее супруга. Отдыхали, как вдруг услышали женские крики и стуки по разным частям забора. После происшествия увидел множество вмятин на металлической части забора и повреждение верхней части листа их ПВХ. Нижняя часть забора изготовлена из металлических листов, а верхняя - из ПВХ. При предыдущем посещении, в июле, при осмотре забора данных повреждений не было. Осматривал забор, так как его верхнюю часть возвели в июле 2024 года. Свидетель ФИО9 суду показал, что 02.08.2024 находился с супругой и друзьями на дачном участке по адресу <...>. Во дворе услышал громкие стуки по забору, которых было более 5. Подойдя к забору, услышал крик соседки ФИО3, которая стучала по разным частям забора. После этого, сквозь забор прилетело полено, которое пробило ПВХ лист, попав ему по голове. Оценив представленные в материалы дела экспертизы, с учетом пояснения эксперта, суд полагает, взять за основу установления стоимости восстановительного ремонта заключение комиссии экспертов № 6956-6126/25 от 22.05.2025 исходя из следующего.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по состоянию на 01.08.2024 металлическое ограждение (забор) не имело повреждений.

Выводы эксперта при подготовке заключения комиссии экспертов № 6841-5964/25 от 14.03.2025 основаны на видеозаписях, представленных стороной истца, и материалах КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с тем данные доказательства сами по себе не свидетельствует о полноте событий, произошедших 02.08.2024 и фиксации всех полученных повреждений.

Кроме того, показания эксперта не исключают возможность образования повреждений в результате указанных в КУСП событий, а выводы о естественной эксплуатации имеют вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела. Напротив, как установлено в судебном заседании, 01.08.2024 ФИО1 заключен договор страхования забора в ПАО СК «Росгострах». При заключении договора страхования проведен осмотр имущества (забора). Представленные фото подтверждают доводы стороны истца об отсутствии повреждений на ограждении (заборе) до 02.08.2024г. Доказательств того, что повреждения могли быть получены в результате иных обстоятельств, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Более того, стороной ответчика не оспаривался факт нанесения ФИО3 ударов по забору. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ограждению (забору) действиями ответчика ФИО3 и удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Как видно из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО2 и ФИО10 на основании доверенности.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.08.2024 и соглашением о замене стороны от 10.09.2024, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде взысканию ущерба, причиненному имуществу (забор), расположенному по адресу Томская область, Томский район, ул. 2-я Татарская, 5.

В рамках договора Исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых документов и направить в судебные органы, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 49500 рублей. Оплата 49500 руб. подтверждается кассовыми чеками от 11.08.2024 на сумму 25000 рублей и от 10.09.2024 на сумму 24500 рублей. Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя в досудебных подготовках и судебных заседаниях, активную позицию представителя по обоснованию заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценок по оказанию юридических услуг по аналогичным спорам в Томской области, а также определения стоимости услуг с учетом участия в суде апелляционной инстанции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее содержания за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из обстоятельств дела, указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, требование о возмещении расходов на проведение оценки № 240810-01 от 14.08.2024 в размере 10000 рублей является обоснованным, и подлежат взысканию, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Несение расходов по оценке в указанной сумме подтверждается чеком от 12.08.2024, согласно которой истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 14.04.2025 была назначена дополнительная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1, которая внесла на депозит УСД в Томской области денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2025. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 37526,91 рубль, при этом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 20.08.2024 на сумму 1038 рублей, чеком от 04.07.2025 на сумму 2962,0 рублей. Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертного заключения в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюбарь <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Сюбарь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения ущерба, причиненного ограждению (забор) денежные средства в размере 37526,91 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № 240810-01 в размере 10000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы № 6956-6126/25 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025г. Мировой судья Александрова Н.М. (подпись)

Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья Н.М. Александрова

Секретарь О.С. Бояринова

Подлинный документ находится в деле 2-21/2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области