Дело № 1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Канаш<АДРЕС>

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики под председательством и.о.мирового судьи Расколовой Т.Г, при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С., потерпевшего - ФИО2, подсудимого - ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Купирова А.М., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 21/475, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ России по ЧР <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 30 минут <ДАТА4>, находясь в подъезде <НОМЕР>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажом, с целью тайного хищения подросткового велосипеда «BLACK AQUA» модели «1221 CROSS», стоимостью 3773,31 рубля, принадлежащего <ФИО1>, выкатил его из подъезда на улицу и, сев на него, направился в сторону от дома. Однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Вышеуказанные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания адвокат ФИО3 - Купиров А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО3 с потерпевшим, который его простил, и высказал мнение, что имеются все основания для прекращения производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, представив письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, вред возместил, компенсировал ему моральный ущерб в размере 1000 рублей, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя свое ходатайство тем, что он с подсудимым примирился, причиненный вред подсудимый возместил тем, что попросил у него прощения, а также компенсировал ущерб материально и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший <ФИО1> и подсудимый ФИО3 достигли между собой примирения.

Потерпевший <ФИО1> является совершеннолетним, дееспособным лицом, заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший в силу зависимости или беспомощного состояния либо иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не имеется.

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, потерпевший указал, что подсудимого простил, возмещённого вреда ему достаточно, никаких претензий к ФИО3. не имеет, заявление о примирении потерпевшим написано добровольно, суд приходит к выводу о том, что все условия, требуемые ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется, в судебном заседании установлено фактическое примирение потерпевшего и подсудимого. Мировой судья, используя право, предоставленное ему ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить, а уголовное дело - прекратить за примирением сторон. Примирение ФИО3 с потерпевшим <ФИО1> будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - товарный чек на подростковый велосипед, хранящийся при уголовном деле, в случае ходатайства передать потерпевшему <ФИО1> Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или принесения представления через мирового судью.

И.о.мирового судьи Т.Г.Расколова