Дело № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Бавлы

Мировой судья судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Шигапов М.М.,

при секретаре Инсаповой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бавлинского городского прокурора Мугтазирова К.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ильинова Р.Р., представившего удостоверение № 1261 и ордер филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан "Защита" Бавлинского района от 11.08.2023 г.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания мирового судьи, расположенного в доме № 28 по ул. Хади Такташа г. Бавлы Республики Татарстан уголовное дело в отношении

ФИО1, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

04.08.2023 около 14.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступный действий, предвидя возможность наступления общественно опасность последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с силой бросил осколок стеклянного стакана в сторону ФИО. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО физическую боль и согласно заключению эксперта от 09.08.2023 № *** телесные повреждения в виде: резаной раны средней трети правой голени, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), причинившее легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, а также поверхностных резаных ран правой голени (2), левой голени, не подвергнутых медицинским манипуляциям, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранному по уголовному делу, то есть имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, находит доказанной виновность подсудимого в совершении данного деяния и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, привлекать последнего к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный вред полностью возмещен, принесены извинения, моральных и материальных претензий к нему не имеет, понуждения со стороны подсудимого на нее не было.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ильинов И.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. При этом подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель Мугтазиров К.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав подсудимого, его защитника и потерпевшую, просивших об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняемся подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшей ФИО разъяснено ее право на примирение, и о том, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению.

Из позиции потерпевшей ФИО следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензии материального и морального характера не имеет, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, и признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ ему понятны. При этом возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не является для суда определяющим.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку кроме показаний подсудимого о распитии спиртных напитков, достаточных доказательств того, что преступление им было совершено именно по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не представляющего повышенную опасность для общества, свою вину на стадии дознания и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, примирение с потерпевшим достигнуто, на профилактическом учете в отделе МВД России не состоит, инвалидом не является.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд также учитывает его семейное и имущественное состояние, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку отказ в удовлетворении ходатайстве потерпевшей повлечет за собой нарушение прав потерпевшей и подсудимого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости и будет способствовать подсудимого исправлению и перевоспитанию, что направлено на то, чтобы предупредить, о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Ильинов И.Б., сумму оплаты услуг которого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый не заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, малоимущим не является, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего его защиту по назначению суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О, так как не лишает осужденного права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должна понести связанные с ним расходы.

Гражданский иск по делу в ходе производства дознания и в судебном заседании потерпевшей не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств, в порядке ч. 12 ст. 299 УПК РФ, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием и не влечет права на реабилитацию.

Вещественное доказательство по делу: осколки стеклянного стакана, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Бавлинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить, как орудие преступления, не представляющее ценности.

Исполнение в части уничтожения вещественного доказательства, в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ возложить на отдел МВД России по Бавлинскому району обязав предоставить в суд соответствующее документы об исполнении настоящего постановления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, в последующем отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению будет разрешен отдельным постановлением по ходатайству заинтересованных лиц, в порядке ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, после провозглашения постановления.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Мировой судья: подпись.

Копия верна, мировой судья: М.М.Шигапов

Постановление вступило в законную силу: 04.11.2023

Мировой судья: М.М.Шигапов

ПОДЛЕЖИТ РАЗМЕЩЕНИЮ. СОГЛАСОВАНО ___________________М.М. Шигапов