Дело № 3-605-19-472/2023
УИД: 26MS0070-01-2023-003267-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2023 года с. Левокумское
Мировой судья судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, Курбанова Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика А.Х.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
…..,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
согласно протоколу, об административном правонарушении 26 ВК № 530468 от 21.09.2023, водитель ФИО1 21.09.2023, в 17 час. 10 мин., находясь на с……, Левокумского муниципального округа, ул…., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки …., государственный регистрационный знак ….., не имея права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал. Суду пояснил, что действительно, 21.09.2023 управлял транспортным средством …., был остановлен сотрудником ГИБДД К.Р.Х, который потребовал документы, но так как при себе у него их не оказалось, он позвонил, собственнику транспортного средств и тот привез документы. Все материалы дела заполнял и проводил ИДПС Т.Ю.Ю. В связи с тем, что ФИО1 плохо владеет русским языком, он не понял оснований направления на медицинского освидетельствование, так как он продул в прибор Алкометр, показатели которого были отрицательные, сотрудник ГИБДД стал ему говорить, что его нужно отвезти в больницу, так как тот болеет коронавирусом. На что ФИО1 пояснил, что ничем не болеет и в больницу не поедет, сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на видео. Водительское удостоверение у него имеется, но при себе его не было, о чем он пояснил сотрудникам ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», К.Р.Х., суду показал, что 21.09.2023 он нес службу совместно с ИДПС Т.Ю.Ю. они двигались на служебной автомашине со стороны с. …. в сторону с. …., впереди их транспортного средства двигалась автомашина …., водитель которого вилял по дороге, то влево то вправо, был ли …. с грузом он не выяснял, он подошёл представился и предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, а его напарник ИДПС Т.Ю.Ю. с ним беседовал, выяснял личность. Ему известно от Т.Ю.Ю., что Д.У.Э. является гражданином Таджикистана, водительского удостоверение у него при себе не было, позднее собственник транспортного средства М.И.И. привез его паспорт и документы на транспортное средство. Запах алкоголя от ФИО1 он не чувствал, но последний улыбался, поэтому возникло подозрение что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Все процессуальные действия проводил ИДПС Т.Ю.Ю., в служебном автомобиле, а ИДПС К.Р.Х. находился на улице, пока Т.Ю.Ю. оформлял административный материал в отношении ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» Т.Ю.Ю. показал, что 21.09.2023 он совместно с ИДПС К.Р.Х. двигались на служебном автомобиле со стороны с. .. в сторону с. …, по пути следования ими был остановлено транспортное средство Камаз, водитель которого вилял из стороны в сторону. При себе документов у ФИО1 не оказалось, ни на транспортное средство, ни водительского удостоверения, позже привез собственник транспортного средства документы на машину, и паспорт ФИО1 Им не выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, соответствующий запрос он также не делал. Все процессуальные действия проводил он. Право на переводчика он не разъяснял так как считал, что ФИО1 достаточно владеет русским языком, чтобы понимать суть происходящего. Кроме того, ИДПС Т.Ю.Ю. пояснил, что запах алкоголя изо рта от ФИО1 он не слышал, однако им был указан признак опьянения» поведение, не соответствующее обстановке», а именно на его вопросы ФИО1 улыбался и молчал. Он не предлагал услуги переводчика. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 продул в прибор, с отрицательными показателями, после чего он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехать в больницу, ФИО1 отказался. После чего ИДПС Т.Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, кроме того он заполнял все документы имеющиеся в материалах дела. По какой причине он указал фамилию ИДПС К.Р.Х. пояснить не смог.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, исследуя видеозапись приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ диспозиция статья гласит- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Российская Федерация гарантирует лицам, не владеющим государственным языком, предоставление услуг переводчика (согласно ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком на территории Российской Федерации является русский язык, но, помимо этого, республики имеют право устанавливать свои государственные языки). Принцип ведения производства на национальном языке населения предполагает право каждого человека выступать на родном языке, а также на любом свободно избранном им языке общения и пользоваться услугами переводчика. Государство предоставляет гражданам полную свободу в выборе языка общения, переписки, языка обучения детей. Такой подход предусматривает возможность исключить любую попытку навязать человеку язык общения, неприемлемый для него.
В Конституции РФ также указывается, что человек имеет право на использование родного языка (ст. 26). Данный принцип закреплен и в отраслевом законодательстве (в частности, в законодательстве об административных правонарушениях - ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу 26 ВК № 530468 от 21.09.2023, водитель ФИО1 21.09.2023, в 17 час. 10 мин., находясь в с…., Левокумского муниципального округа, ул….., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки …., государственный регистрационный знак …., не имея права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом ИДПС К.Р.Х. квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не может согласится с данной квалификацией в виду существенных грубых нарушений должностным лицом процессуального законодательства, а именно фабула указанного протокола содержит неполную квалификацию правонарушения, отсутствует квалифицирующий признак.
При оформлении административного материала должностям лицом не разъяснено в нарушении ст.25.10 КоАП РФ иностранному гражданину о его праве на переводчика.
Исследуя видеозапись, процедуры оформления правонарушения, суд считает необходимым признать ее недопустимым доказательством по следующим основаниям: на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксированы составление административного материала в отношении ФИО1 ИДПС Т.Ю.Ю., однако в процессуальных документах лицом составляющим процессуальные документы и проводящим процессуальные действия ( отстранение от управления т/с, освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения, направление на мед освидетельствование) указан ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» К.Р.Х. Кроме того из показаний свидетелей ИДПС Т.Ю.Ю. и К.Р.Х. основанием для направления на мед освидетельствование при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения указано: поведение не соответствующее обстановке, однако исследуя видеозапись, данное основание не подтверждается какими либо признаками, ФИО1 спокоен, на вопросы ИДПС с некоторой паузой отвечает неуверенно, с паузами, на вопрос ИДПС Т.Ю.Ю., согласен ли то проехать на медицинское освидетельствование в больницу отвечает «зачем», что свидетельствует о его непонимании (в том числе языкового барьера) сущности проводимых процессуальных действий.
Таким образом видеозапись и протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 27.12 КоАП РФ, видеозаписи содержащей противоречия с материалами дела и показаниями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении отсутствия мер обеспечения производства по делу, вышеуказанные процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не подтвержден, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют объективные признаки состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести представление и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. В связи с чем мировым судьей вынесено в адрес начальника отдела МВД России «Левокумский» представление об устранении нарушений законодательства, выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении
Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному по п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Левокумский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.С. Курбанова
«Согласованно»