Дело №1-85/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 18 декабря 2023 г. с. Знаменское Московской обл.

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Панченко Р.Б., при секретаре Панковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Некрашевича П.Д . ,

защитника - адвоката Хлыскова Р.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Р. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>;проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС> , имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 02.11.2023 года примерно в 11 часов 10 минут, находясь в строительной бытовке расположенной в 5 метрах от <...> КП «Раздоры-2», д. Раздоры, Одинцовского городского округа, Московской области, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, и осозновая, что его действия могут быть восприняты последним как реальная угроза для жизни, желая вызвать чувство страха, проявляя агрессивные эмоции по отношению к <ФИО1>, держа в руке горлышко от разбитой бутылки с острыми краями, высказывал слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя убью!». Учитывая создавшуюся обстановку, и то, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>, имел возможность реально осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни была реально воспринята потерпевшим <ФИО1>, который впоследствии был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 02.11.2023 года примерно в 11 часов 15 минут, находясь в строительной бытовке расположенной в 5 метрах от <...> КП «Раздоры-2», д. Раздоры, Одинцовского городского округа, Московской области, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, и осозновая, что его действия могут быть восприняты последним как реальная угроза для жизни, желая вызвать чувство страха, проявляя агрессивные эмоции по отношению к <ФИО2> держа в руке горлышко от разбитой бутылки с острыми краями, высказывал слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «Заткнись! Я убью тебя!». Учитывая создавшуюся обстановку, и то, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, имел возможность реально осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни была реально воспринята потерпевшим <ФИО2>, который впоследствии был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Подсудимый в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении в его отсутствие , вину признал , просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, указал, что в полном объеме загладил вред, извинился перед потерпевшим , последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в настоящее время с подсудимым примирились, ФИО3 причиненный вред загладил, извинился перед ними, претензий к нему не имеют.

Обсудив доводы заявлений, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитника подсудимого, полагавшей необходимым уголовное дело прекратить, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вменяется совершение преступлений небольшой тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, последний загладил причиненный вред, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ -по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ -по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 157 судебного участка Одинцовского судебного района в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Б. Панченко