Решение по административному делу

2026-02-19 13:48:19 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 13:48:19 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5-223/2025 УИД 41MS0019-01-2025-001454-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 08 октября 2025 года ул.40 лет Октября, д.7-а

Мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА2>,

установил:

03.08.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО7 составлен протокол 41 АВ 229986 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ФИО7 адвокат <ФИО1> полагал, что оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО7 03 августа 2025 года в 11 часов 55 минут на ул. Ленина, д. 69 в г. Елизово Камчатского края, управляя транспортным средством «Мицубиси ФИО8», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 2). Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО9, 03.08.2025 в 11 часов 55 минут на ул. Ленина, д. 69 в г. Елизово Камчатского края ФИО7, управляя транспортным средством «Мицубиси ФИО8», г.р.з. <НОМЕР>, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком сине-красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством НТSS02, г.р.з. А077741, под управлением <ФИО2> (л.д. 3); В приложении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения левого заднего крыла, левой двери, левого порога у автомобиля «Мицубиси ФИО8», г.р.з. <НОМЕР>, которым управлял <ФИО3>; повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары у автомобиля у автомобиля НТSS02, г.р.з. А077741, которым управлял <ФИО2> (л.д. 5). Как указал ФИО7 в своих объяснениях, 03.08.2025 он ехал со стороны п. Раздольный на автомобиле «Мицубиси ФИО8», г.р.з. <НОМЕР>, во время поворота на 34 км налево в сторону г. Петропавловска-Камчатского с включенным левым поворотом, во время столкновения с автомобилем НТSS02, г.р.з. А077741, услышал звуковой сигнал. Во время маневра он убедился в отсутствии помех слева, прямо и справа (л.д. 6). Согласно объяснениям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району <ФИО2>, 03.08.2025 примерно в 11 часов 50 минут он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на 34 км а/д Петропавловск-Камчатский - Мильково. Примерно в 11 часов 55 минут его законное требование остановиться проигнорировал водитель, управляющий автомобилем «Тойота Корона Премио», без г.р.з. <ФИО2> решил начать преследование данного автомобиля на автомобиле «HAVAL», г.р.з. А077741. Включил проблесковый маячок, звуковую сирену и начал преследовать данный автомобиль по встречной полосе движения, так как попутная полоса движения была занята. Когда начал совершать маневр поворота налево в сторону Обл. радиоцентр - Елизово, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем« Мицубиси ФИО8», г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 7). Допрошенная в судебном заседании 18.09.2025 свидетель <ФИО4> пояснила, что 03.08.2025 она находилась на улице возле серого автомобиля «Прадо», стоящего на обочине дороги, по направлению в сторону п. Коряки. Она видела, что, начиная преследование автомобиля, проигнорировавшего требование об остановке, сотрудники ГИБДД сели в патрульный автомобиль и начали движение, при этом они включили проблесковый маячок, но звукового сигнала не было. Самого столкновения патрульного автомобиля и автомобиля ФИО7 она не видела, только слышала звук удара. Проблесковый маячок сотрудники патрульного автомобиля включили в момент, когда начали выезжать на центральную дорогу с обочины. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, он является инспектором ГИБДД. 03.08.2025 года он совместно с напарником <ФИО2> дежурили на 34 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково. Когда автомобиль без переднего регистрационного знака проигнорировал их требование об остановке, они решили начать преследование данного автомобиля. Сев в автомобиль «HAVAL», г.р.з. А077741 и начав движение, они включили проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Полагая, что преследуемый автомобиль свернул на перекрестке в сторону г. Петропавловска-Камчатского, они выехали на встречную полосу, по которой двигались до столкновения с автомобилем ФИО7. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском месте, за рулем был его напарник <ФИО2>. Включал проблесковые маячки и звуковой сигнал <ФИО2>. Данные сигналы, световой и звуковой, включаются отдельными кнопками. Звуковой сигнал «сирена» не был включен, поскольку на данном автомобиле он очень тихий и не привлекает должного внимания, поэтому звуковой сигнал подавался путем регулярного нажатия кнопки другого специального сигнала, так называемой «крякалки», который является одиночным сигналом.

Требования к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб содержатся в подразделе 2.4 приложения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Данные требования распространяются на транспортные средства оперативных служб: скорой медицинской помощи; пожарной охраны; органов охраны правопорядка и безопасности; военной автомобильной инспекции (ВАИ); аварийно-спасательных (пункт 2.4.1 Регламента). В пункте 2.4.3.3.1 Регламента установлены требования к специальному звуковому сигналу, согласно которого он должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150-2000 Гц. Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5...6,0 с. (п. 2.4.3.3.2 Регламента), что также установлено и п. 6 ГОСТ Р 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.02.2019 № 25-ст. Согласно п. 2.4.3.3.5. если специальный звуковой сигнальный прибор имеет несколько режимов звучания, то каждый режим звучания должен удовлетворять требованиям пунктов 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3. В случае наличия специального звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn» выполняются требования пункта 2.4.3.1.7 настоящего приложения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей 03.08.2025) административная ответственность предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей 03.08.2025) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Исходя из вышеприведенных норм, обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, возникает у водителя только при одновременном включении водителем специального транспортного средства проблескового маячка и специального звукового сигнала. Вместе с тем, в представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что автомобиль НТSS02, г.р.з. А077741, двигался с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

На основании представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства установить невозможно, поскольку звуковой дорожки на данной видеозаписи не имеется. На запрос суда уполномоченным органом дан ответ, что видеозапись происшествия с аудиодорожкой отсутствует. Вместе с тем, из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО7, просмотренной в судебном заседании, следует, что патрульный автомобиль двигался без специального звукового сигнала. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеорегистратор фиксировал звуки, не только в самом автомобиле, но также и звуки окружения. Так на видеозаписи слышен шум проезжающих мимо автомобилей, четко слышен звук удара, и, сразу после него, единичный специальный звуковой сигнал. Из данной видеозаписи не следует, что до момента столкновения у патрульного автомобиля был включен какой-либо специальный звуковой сигнал. Между тем, вышеприведенными положениями Технического регламента предусмотрено, что специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. То обстоятельство, что патрульный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала, также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>. Показания свидетеля <ФИО5> расходятся с объяснениями <ФИО2>, так <ФИО2> в своих объяснениях то 03.08.2025 указал, что им была включена звуковая сирена, в то время как свидетель <ФИО5> пояснил, что сирена не включалась, звуковой сигнал подавался путем периодического нажатия кнопки единичного звукового сигнала «крякалки». Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> не представилось возможным, поскольку в период рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на обучении за пределами Камчатского края. В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Оценивая представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд считает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается материалами дела, так как за указанное административное правонарушение водитель несет ответственность в случае непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не установлено, что патрульный автомобиль, НТSS02, г.р.з. А077741, двигался с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, что возлагало бы на ФИО7 обязанность предоставить данному автомобилю преимущество в движении. Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 в 12:20. Мотивированное постановление составлено 08.10.2025 в 17:25.

Мировой судья

подпись

ФИО6

Копия верна: Мировой судья

ФИО6