Дело № 5-118-595/25 09 декабря 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО5 (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении
ФИО6, родившейся <ДАТА2> в г.Волгограде, проживающей по месту регистрации по адресу г.Волгоград, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
13 июня 2025 года в 07 час. 05 мин. ФИО6, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигалась напротив дома № 20 по ул. Советской в Центральном районе г.Волгограда. На законные требования сотрудников ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответила отказом.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, представив заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, ввиду невозможности явки по состоянию здоровья и заболеванием малолетней дочери.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО6 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признает, утверждает, что за управлением автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах она не находилась. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО6, поскольку на видеозаписи она прямым текстом не отказывается от прохождения освидетельствования, в протоколе её почерк неразборчив, что не позволяет сделать вывод о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования и процедура направления на освидетельствование была соблюдена. В этой связи, ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной видео технической экспертизы в отношении имеющейся в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи на предмет установление её целостности (отсутствие монтажа или иного воздействия), определения причин отсутствия временной фиксации съемки. Также заявил ходатайство о вызове для допроса напарника по патрулю ФИО8, для выяснения обстоятельств управления автомобилем ФИО6 и оставления без контроля работниками ГИБДД задержанной автомашины. Одновременно просит запросить из ГИБДД г.Волгограда полную подлинную видеозапись административного задержания ФИО6 для подтверждения того факта, что она управляла автомобилем. Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля и истребовании видеозаписи мировой судья оснований для их удовлетворения не находит ввиду их необоснованности. В материалах дела имеется видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО6, оценка которой, как доказательству, будет дана в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения по делу. Напарник инспектора <ФИО1>., согласно поступившей информации, в настоящее время и до февраля месяца 2026 года будет находиться в служебной командировке в р.Дагестан. При этом запись задержания ФИО6 в момент её управления автомобилем, согласно сведений ИДПС ФИО8, не может быть предоставлена в связи с её отсутствием. Выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за правонарушение в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции статьи, действующей на день совершения административного правонарушения <ФИО2>.).Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что ФИО6 13 июня 2025 года в 07 час. 05 мин., управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь напротив дома №20 по ул.Советская в Центральном районе г.Волгограда. На законные требования сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ответила отказом.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 20.11.2025 года должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО3>, из показаний которого следует, что 13 июня 2025 года он находился при исполнении должностных обязанностей, согласно дислокации, осуществлял патруль на ул. Советской в Центральном районе г.Волгограда совместно с напарником <ФИО4> Ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился мужчина, у которого не оказалось с собой никаких документов и тот, оставив автомобиль, поехал за документами. ФИО6, находившаяся вместе с тем мужчиной в автомобиле, попросила их отогнать автомобиль с проезжей части, на что они ответили отказом, так как не имеют право это делать. После этого они наблюдали, как ФИО6, сев за руль автомобиля, поехала для его парковки с проезжей части. Тогда он вновь подошел к указанному автомобилю, и предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у неё наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Однако она отказалась. Оформление административного материала проходило в патрульном автомобиле под запись видеорегистратора без понятых. Он ей предложил пройти освидетельствование сначала на месте, а потом в медицинском учреждении, однако она отказалась со словами «а смысл его проходить». Причину отказа она никак не объясняла, ничего не поясняла, не оспаривала нахождение её в состоянии опьянения, просила не составлять протокол. Факт управления ФИО6 автомобилем он видел лично с <ФИО4> Показания инспектора <ФИО3> мировой судья признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, видеозаписью с СД-диска и подтверждают тот факт, что ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО6 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в судебном заседании не установлено. Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте 34 ХА 007634 от 13.06.2025 года (л.д.5), в котором она собственноручно написала, что пройти освидетельствование отказывается. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа ФИО6 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ №028187 от 13.06.2025 года. Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством 34 ХБ 103715 от 13.06.2025 года, протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 026738 от 13.06.2025 года, протоколом об административном правонарушении 34 АК 064602, составленного 13.06.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 вменяемого ей административного правонарушения. Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела. Таким образом, мировой судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Доводы ФИО6 о том, что она не управляла автомобилем, а просто сидела в нем, или, как сообщил её представитель, стояла рядом с автомобилем, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Сотрудник ГИБДД, оформлявший административный материал, и ФИО6 ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состоят. При этом ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ни в протоколе об административном правонарушении в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…, замечания по содержанию протокола» ФИО6 не выражала своё несогласие с действиями инспектора, ознакомлена с протоколом, замечания по содержанию протокола не высказывала, расписавшись в соответствующей графе. На представленной суду видеозаписи ФИО6 не говорит прямым текстом, что «отказывается от прохождения медицинского освидетельствования», однако в своем ответе на предложение инспектора пройти такое освидетельствование показывает, что не намерена проходить указанное освидетельствование. Процессуальный порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование соблюден, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ разъяснены. Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО6 мировой судья оценивает с позиции стороны защиты, как направленные на возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Учитывая вышеизложенное, а также то, что каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, мировой судья считает возможным назначить ФИО6 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, Р\счет 03100643000000012900, банк получателя Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, УИН 18810334250012501163.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья