5-737/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 12 ноября 2025 года
Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Колышкин А.В., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 вину не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить; не оспаривая факта управления транспортным средством, а также самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что у сотрудников не было оснований для направления его (ФИО4) на медицинское освидетельствование, считает, что требования сотрудников полиции являлись незаконными. Дополнительно пояснил, что в августе 2025 управлял своим автомобилем, его знакомая <ФИО1> попросила его довезти до дома, он находился в трезвом состоянии, при проезде был остановлен сотрудниками ДПС, был выявлен факт неоплаты административного штрафа; в дальнейшем сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя, он прошел в служебный автомобиль, продул трубку; состояние алкогольного опьянения не было выявлено; не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что не было оснований для его направления туда, это нарушает его гражданские права. В судебных заседаниях от 16.10.2025 и 20.10.2025 представитель ФИО4 - ФИО5 со вменяемым правонарушением не согласился, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, представил ряд письменных пояснений по делу об административном правонарушении.
Из письменных пояснений следует, что процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены с нарушением закона в части времени заполнения процессуальных документов; указал, что ФИО4 на момент освидетельствания в патрульном автомобиле и в момент направления на медицинское освидетельствование водителем уже не являлся, так как не управлял транспортным средством, привел ряд положений Кодекса РФ об административных правонарушениях; указал, что наличие запаха алкоголя не было подтверждено, в связи с чем, ФИО4 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, просил применить положения ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании от 12.11.2025 представитель ФИО4 - ФИО5 удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания и неисполнения требований председательствующего судьи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару, около 1-2 месяцев назад, точное время он не помнит, он нес службу совместно с коллегой <ФИО3>.; у дома 17 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара был остановлен автомобиль Ауди под управлением ФИО4 У водителя были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков, водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт алкогольного опьянения установлен не был. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием признаков опьянения водитель ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; по результатам проведения административных процедур был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также был установлен факт неоплаты ФИО4 административного штрафа. В ходе проведения всех административных процедур в патрульном автомобиле велась видеозапись. ФИО4 никаких ходатайство, жалоб и заявлений не делал; отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и после разъяснения ему ответственности за такой отказ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила суду, что 24.08.2025 ехала с ФИО4 на автомобиле, она попросила его довезти до дома и обратно на работу; у дома 17 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара их остановили сотрудники ДПС, автомобилем управлял ФИО4, <ФИО1> находилась на пассажирском сидении. После остановки автомобиля под управлением ФИО4 подошли сотрудники ДПС, проверили документы и пригласили ФИО4 в служебный автомобиль. ФИО4 был трезвым, запаха алкоголя <ФИО1> от ФИО4 не чувствовала. Если бы у ФИО4 были признаки опьянения, то она бы к нему в автомобиль не села и не поехала бы с ним. На дополнительные вопросы пояснила, что представитель ФИО4 - ФИО5 опрашивал <ФИО1> и печатал на компьютере, в последующем <ФИО1> подписала данное объяснение, которое было приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав ФИО4, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом достоверно установлено, что 24 августа 2025 года в 10 ч. 55 мин. ФИО4, у дома 17 по ул. Лесозаводской г. Сыктывкара Республики Коми, управлял транспортным средством автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак «Р 670 СЕ 11 регион» с признаками опьянения: запах алкоголя, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В дальнейшем, 24.08.2025 в 12 ч. 32 мин. в связи с наличием указанных признаков опьянения, на месте, должностным лицом ГИБДД обоснованно и в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения привлекаемому лицу было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО4 в той их части, в которой он не оспаривает факт отказа от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы привлекаемого лица и его представителя о том, что у сотрудников не было оснований для направления его (ФИО4) на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел тест в патрульном автомобиле и тест показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются, поскольку законом прямо предусмотрено одно из оснований направления на медицинское освидетельствование: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». При этом для юридической квалификации данного административного правонарушения не имеет значения результат освидетельствования в патрульном автомобиле, а также установление самого факта наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
ФИО4 будучи водителем транспортного средства был обязан в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пройти медицинское освидетельствование, на которое его направил сотрудник ГАИ.
Нарушений требований закона в данной части сотрудником полиции не допущено.
Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 не ущемляет его права как водителя транспортного средства вне зависимости от результатов предыдущего освидетельствования и не нарушает его гражданские права.
Доводы ФИО5 о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, времени освидетельствования и времени управления транспортным средством, основаны на неправильном толковании события административного правонарушения, вменяемого ФИО4 Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 4) следует, что ФИО4 управлял транспортным средством 24.08.2025 в 10 ч. 55 мин., протокол об отстранении составлен после остановки транспортного средства - 24.08.2025 в 12 ч. 09мин.; в последующем в 12 ч. 23 мин. проведено освидетельствование ФИО4 о чем в 12 ч. 25 мин. составлен протокол освидетельствования; далее в 12 ч. 30 мин. - составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 7), и этим же протоколом в 12 ч. 32 мин. установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, время и место совершения административного правонарушения (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), указанное в протоколе об административном правонарушении - 24.08.2025 в 12 ч. 32 мин. является верным, подтверждено материалами дела и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протоколов при проведении административных процедур должностным лицом не допущено. Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 на момент освидетельствания в патрульном автомобиле и в момент направления на медицинское освидетельствование водителем уже не являлся, так как не управлял транспортным средством, является надуманным и заведомо необоснованным.
Судом достоверно установлен факт управления ФИО4 транспортным средством, после которого были проведены административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Сам по себе факт нахождения ФИО4 в патрульном автомобиле в момент проведения административных процедур не опровергает факта управления им транспортным средством, соответственно ФИО4 являлся водителем транспортного средства.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, зафиксировала процесс производства административных процедур по делу и позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся в материалах дела доказательства образуют совокупность, соответствующую правилам об относимости и допустимости и достаточную для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (том 1 л.д. 13)
С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья:
постановил:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья А.В. Колышкин
Реквизиты перечисления штрафа: УФК по РК (МВД по РК л/сч. 04071148520); отделение НБ Республика Коми, КБК 18811601123010001140; ИНН <***>; КПП 110101001; номер счета получателя 03100643000000010700; кор.сч. 40102810245370000074, БИК 018702501; ОКТМО 87701000, УИН 18810411250010008142; назначение платежа - штраф по постановлению № 5-737/2025.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция банка об уплате административного штрафа подлежит представлению в канцелярию Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по адресу: <...>, каб. 318.