Решение по административному делу
УИД 66MS0214-01-2024-005345-83 5-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
22 января 2025 года г. Талица Мировой судья судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолкова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, замужней, работающей судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО3 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения и запрещающего ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Правонарушение было совершено ею на территории Тугулымского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: 03.10.2024 года в 01:55 в пгт.Тугулым Свердловской области, на ул.Федюнинского, около дома №41 ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882). В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора Юпитер №003548, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,265 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию.
В судебном заседании привлекаемая ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что 03.10.2024 года в районе двух часов ночи она с супругом <ФИО1>, на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ФИО3, передвигались от дома №17 по улице Зеленая в пгт.Тугулым, где проживает ее сестра <ФИО2>, до дома №67 на улице Ленина в пгт.Тугулым, где они проживают совместно с супругом. В этот день, так же как и ранее, спиртные напитки ФИО3 не употребляла, из-за проблем со здоровьем (гипертоническая болезнь 3 степени и сахарный диабет 2 типа). Накануне, 02.10.2024 года, супруг ФИО3 приехал с работы, они поехали к сестре ФИО3, помыться в бане. Примерно за неделю до этого дня, у ФИО3 обострилась гипертония, и в этот день она сильно мучилась с высоким давлением, а так как таблетки от давления она забыла дома, чтобы снять симптомы, она несколько раз пила настойку валерианы. После бани <ФИО1> выпил около бутылки водки и уснул. Поскольку супруг уснул, ФИО3. решила, что они останутся ночевать у <ФИО2> Они с сестрой решили накрутить на мясорубке фарш. Мясо крутили примерно до половины второго ночи. После того как ФИО3 и <ФИО2> закончили, <ФИО1> проснулся и сказал, что они едут домой. ФИО3 возражала против этого, так как устала и хотела спать, было высокое давление, а от этого слабость, вялость и головная боль. В итоге они, немного поругавшись, поехали домой. От <ФИО1> в салоне автомобиля стоял стойкий запах перегара, но ФИО3 не думала, что это может хоть как-то навредить. Двигаясь на автомобиле по улице Федюнинского в пгт.Тугулым со скоростью в 40 км/ч, а также пристегнутые ремнями безопасности, в районе дома №41 автомобиль ФИО3 был остановлен сотрудником ГИБДД. Патрульный автомобиль стоял без проблесковых маяков и в темноте. После остановки автомобиля подошедший сотрудник ГИБДД не представился, причину остановки не пояснил, а только попросил документы для проверки, которые ФИО3 ему предоставила. После чего сотрудник ГИБДД поинтересовался, употребляла ли ФИО3 алкоголь, на что она ответила отрицательно. Далее сотрудник ГИБДД пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль. Второй сотрудник ГИБДД, находившийся в патрульном автомобиле, пересел на заднее сиденье, ФИО3 села вперед. После этого сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера, на что она согласилась, так как была уверена, что спиртные напитки не употребляла. Далее сотрудник ГИБДД, в нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пригласив понятых, начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством (время в протоколе 02 час. 02 мин.) в отношении ФИО3, при этом в протоколе указав, что он составлялся с применением видеозаписи. Кроме того, в графе «Место отстранения от управления транспортным средством» сотрудник ГИБДД не указал точного адреса места отстранения, а также указал в протоколе, что ФИО3 неработающая, хотя место работы и должность она ему назвала. После составления данного протокола второй сотрудник ГИБДД, сидевший сзади, вышел из автомобиля и начал производить видеосъемку на мобильный телефон. На видео видно, что протокол, который он дает ФИО3 подписать, уже составлен, что нарушает требования ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего сотрудник ГИБДД убрал протокол в сторону, не дав ФИО3 его копию, что противоречит требованиям ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, под видеозапись, сотрудник ГИБДД начал составлять акт освидетельствования (время в акте 02 час. 06 мин.) и вкратце объяснил, как пройти алкотестер, также вкратце рассказав про клеймо, которое ФИО3 не то, чтобы рассмотреть, не успела даже увидеть, и сертификацию. При продуве алкотестера у ФИО3 никак не получалось выдуть нормальное количество воздуха, необходимое для фиксации, пробовала несколько раз. После этого сотрудник ГИБДД не предупредив ее о том, что он собирается произвести замену трубки, вынул мундштук из алкотестера и вышел из автомобиля. После того, как он что-то искал на заднем сидении патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД принес другой мундштук и мельком показав, что он якобы новый в упаковке и не вскрывался, начал его открывать, и ФИО3 ни его упаковку, ни самого мундштука разглядеть не успела. Далее продувка алкотестера была продолжена и в результате он показал значение 0,265 мг/л. С данным результатом ФИО3 была не согласна, о чем сказала сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД записал результаты освидетельствования в акт и дал ФИО3 в нем расписаться, сказав, что нужно еще написать словами «Согласна», якобы это ее согласие на проведение освидетельствования. Но ФИО3 была согласна только с проведением экспертизы, а не с результатом. В связи с тем, что с данной ситуацией она столкнулась в первый раз, находилась почти в полуобморочном состоянии от скакнувшего вверх давления, ФИО3 не знала, что нужно было настоять на проведении медицинского освидетельствования в медучреждении, а сотрудник ГИБДД ей об этом не сказал, хотя и знал о ее несогласии с результатами освидетельствования. Тогда как, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия с результатами освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был направить привлекаемую на медицинское освидетельствование. Копия акта освидетельствования после его подписания ФИО3 также ей сразу выдана не была, что также противоречит ч. 3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, сотрудник ГИБДД начал составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении (время в протоколе 02 час. 20 мин.), в котором, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал сведения о свидетеле административного нарушения, супруге ФИО3 - <ФИО1>, передвигавшимся с ней в одном автомобиле и все это время находившимся рядом. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указала, что не согласна с данным правонарушением, но сотрудник ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ей так и не предложил. Копия протокола после подписания ФИО3 также выдана не была, что противоречит ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее сотрудник ГИБДД начал составлять протокол задержания транспортного средства (время в протоколе 02 час. 15 мин.). В процессе составления протокола задержания транспортного средства сотрудник ГИБДД совместно с подъехавшим немного ранее вторым экипажем сотрудников ГИБДД начали искать понятых. В итоге нашли, но просто взяв с понятых подписи и сказав, что данное транспортное средство задержано, понятых отпустили. На момент отобрания подписей с понятых автомобиль ФИО3 находился на обочине дороги, а как и когда его эвакуировали понятые не видели, так как уже уехали. В связи с тем, что доставить автомобиль ФИО3 на стоянку штатным эвакуатором не удалось, так как в тот момент он находился на ремонте, сотрудник ГИБДД спросил у Неченских имеются ли еще лица, допущенные к управлению ее автомобилем. Поскольку к управлению автомобилем допущена только ФИО3, сотрудники ГИБДД решили отогнать его на стоянку самостоятельно, с супругом ФИО3 - <ФИО1> Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства сотрудником ГИБДД в графе «На момент задержания транспортное средство имело:» указано «По акту осмотра», хотя никакого осмотра не производилось и никакой акт осмотра не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие данного Акта в материалах дела. Также в данном проколе отсутствует отметка о дате и времени возврата транспортного средства и подпись ФИО3, что транспортное средство ей возвращено. Отметки о том, кому конкретно был передан автомобиль для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку также в протоколе не имеется. После чего копии протоколов ФИО3 выдали. О том, что копии проколов ей выдавались несвоевременно говорит и то, что на копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отпечатались подписи понятых, которые ставили подписи только в протоколе задержания транспортного средства. Ввиду того, что сотрудником ГИБДД грубо нарушен порядок и правильность оформления материалов административного дела, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 полагает, что доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства недопустимыми доказательствами, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По ходатайству привлекаемойФИО3 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснивший суду, что ФИО3 является его женой. Она не употребляет спиртные напитки вообще. 02.10.2024 года он приехал из леса с работы, вечером поехали с ФИО3 к ее сестре в баню по адресу: ул.Зеленая, пгт.Тугулым Свердловской области. <ФИО1> по пути купил одну бутылку водки, которую выпил до и после бани, после чего уснул. Проснулся <ФИО1> ночью около 01:30, 03.10.2024 года. ФИО3 с <ФИО2> делали фарш. <ФИО1> сказал ФИО3, что они едут домой. На почве этого они немного поссорились, и в итоге поехали домой около двух часов ночи. ФИО3 перед этим выпила валерьянки, но <ФИО1> этого не видел, знает только со слов сестры ФИО3 - <ФИО2>. Чтобы ФИО3 употребляла в тот день какой-либо алкоголь, <ФИО1> также не видел. Двигались они на машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-307» по ул.Федюнинского в пгт.Тугулым, за рулем была ФИО3, <ФИО1> сидел рядом на пассажирском сидении. Их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом патрульный автомобиль стоял без маячков и фонарей. Сотрудник ГИБДД подошел, не представился, причину остановки не пояснил, попросил документы, ФИО3 ему их подала в окно машины, после чего он попросил ее выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 сидела в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, рядом с ней сотрудник ГИБДД (мужчина), второй сотрудник (женщина) пересела на заднее сидение. <ФИО1> в это время находился перед патрульным автомобилем, стоял на улице, что происходило в патрульном автомобиле он не слышал, а только видел. Сотрудник ГИБДД, сидевший на водительском сидении патрульного автомобиля составлял какие-то документы, второй сотрудник снимала это на мобильный телефон. Инспектор ГИБДД дал ФИО3 продуть прибор алкотектор, но у нее продуть не получилось и инспектор вышел из машины, что-то искал на заднем сидении патрульного автомобиля. После этого вернулся, поменял трубку и снова дал ФИО3 прибор для продува. Потом сотрудниками ГИБДД были оставлены в разницей во времени два автомобиля, приглашены свидетели. Сначала один из расписался в документах, уехал, потом, когда остановили машину, - второй. Что именно они подписывали, <ФИО1> не видел. Автомобиль при этом ни визуально, ни с составлением акта не осматривался. После этого подъехал второй экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сел на водительское сидение автомобиля ФИО3 и с <ФИО1> отогнали машину на штрафстоянку.
Суд, исследовав материалы дела, материалы видеофиксации, заслушав доводы привлекаемой, свидетеля, должностных лиц ГИБДД, приходит к убеждению, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела, и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2024 года указаны дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в нем информации, привлекаемой при его составлении не вносилось, вину в совершении правонарушения она не признала (л.д.4). Из протокола об отстранении привлекаемой от управления транспортным средством, составленного при ведении видеозаписи, следует, что к водителю ФИО3, имеющей признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и представляющей потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения ее от управления транспортным средством (л.д.5). После чего ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для применения к водителю указанных мер процессуальногопринуждения послужило наличие у ФИО3 внешнего признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882), а именно - запах алкоголя изо рта. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Исходя изтолкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО3, имеющей явный признак опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения ее от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный при ведении видеозаписи. Нарушенийтребований закона, которые могли бы повлечь за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было, в судебном заседании таких нарушений не установлено. Недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством в части указания места отстранения был устранен в судебном заседании, при опросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
Факт нахождения водителя - ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 66 АО №0493644 от 03.10.2024 года. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство - алкотектор Юпитер №003548, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом, характеристиками. В выдыхаемом привлекаемой воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,265 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию. С результатом освидетельствования привлекаемаяФИО3 была согласна, что подтверждается собственноручно выполненной ею в названном документе записью, а также материалом видеофиксации (л.д.6,7).
Из рапорта должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение, следует, что 03.10.2024 года совместно с инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ст.лейтенантом полиции ФИО4 они двигались на патрульном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К 1695 66, бортовой номер «57-140» по ул.Федюнинского пгт.Тугулым. Около дома № 41 в 01:55 был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО3 При проверке документов у ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО3 с применением видеозаписи были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что она согласилась. Состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО3 была согласна (л.д.10). Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, так же полностью подтверждаются показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО8, выявивших правонарушение. Так, допрошенная в судебном заседании инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ФИО4 пояснила суду, что привлекаемая ФИО3 ей знакома по выявлению административного правонарушения, неприязненных отношений нет. Совместно с командиром ФИО8 несли службу в пгт.Тугулым Свердловской области по ул.Федюнинского, около магазина «Пятерочка». Точную дату ФИО4 не помнит, осенью 2024 года, время было после двенадцати часов ночи, ФИО8 был остановлен автомобиль марки «<ФИО5>» под управлением ФИО3, у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов. В автомобиле также в качестве пассажира на переднем сидении находился супруг ФИО3 ФИО8 пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, разъяснил ее процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что она согласилась. Отстранена ФИО3 была от управления транспортным средством там же, на месте остановки. Все было зафиксировано на видео, ФИО4 снимала на мобильный телефон, находясь около патрульного автомобиля со стороны водительского сидения. ФИО3 продула прибор алкотектор, с результатом она была согласна. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, она будет направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как освидетельствование было проведено, ФИО3 никаких замечаний по поводу процедуры не высказывала. При согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 тем не менее была с правонарушением не согласна, что и указала в протоколе об административном правонарушении, не давая при этом никаких пояснений. При задержании транспортного средства ФИО3 присутствовали понятые, которых нашли сотрудники второго подъехавшего экипажа ДПС, остановив проезжавшую мимо машину. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым разъяснял ФИО8 Каким образом был транспортирован автомобиль ФИО3 на штрафстоянку, ФИО4 не помнит. ФИО4 производилась только видеофиксация процессуальных действий в отношении ФИО3, все документы составлял ФИО8
Сотрудник ГИБДД ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что привлекаемая ФИО3 ему знакома по составлению административного материала, неприязненных отношений нет. 03.10.2024 года, после часа ночи, более точного времени не он помнит, патрулировали с ФИО4 улицы пгт.Тугулым Свердловской области. На ул.Федюнинского, около магазина «Пятерочка» был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО3, двигавшийся навстречу патрульному автомобилю. Причиной остановки послужило то, что у автомобиля не горела фара. ФИО8 подошел к автомобилю ФИО3, представился, назвал причину остановки, попросил представить документы. В машине кроме ФИО3 находился также мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, который к ним ни разу не подошел за все время составления процессуальных документов, а только стоял около своей машины. При проверке документов у ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя из полости рта. ФИО3 была приглашена в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО3 была согласна. Сотрудником ГИБДД ФИО8 ФИО3 был продемонстрирован прибор алкотектор, назван его заводской номер, указано до какого числа действует поверка прибора, показаны ли были документы на прибор, он не помнит. Трубка алкотектора (мундштук) вскрыта из заводской упаковки в присутствии ФИО3, вставлена в прибор. Продуть с первого раза алкотектор у ФИО3 не получилось, пробовала безуспешно несколько раз, в связи с чем ФИО8 было принято решение о замене трубки алкотектора. После замены мундштука, ФИО3 продула прибор. Результат освидетельствования составил 0,265мг/л. С данным результатом ФИО3 была согласна, что и засвидетельствовала в акте словом «согласна» и своей подписью, также подписала чек алкотектора. Свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не высказывала, везти ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просила. Хотя данное право ей сотрудником ГИБДД было разъяснено. Отстранение ФИО3 произведено было на месте выявления административного правонарушения, адрес места отстранения ФИО8 не был указал ошибочно, поторопился. Задержание транспортного средства ФИО3 производилось уже в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, разъяснено какое транспортное средство и в связи с чем задерживается, они удостоверили это своими подписями в протоколе. В протоколе было указано на акт осмотра, который составляет эвакуационная служба. Но поскольку эвакуатор в тот день не работал, на штрафстоянку автомобиль ФИО3 отогнал сотрудник ГИБДД из второго экипажа, вызванного ФИО8, с мужем ФИО3, акт осмотра на месте не составлялся, а был составлен уже на специализированной стоянке, там же акт и хранится до момента, когда транспортное средство заберет собственник. Отметка о возвращении транспортного средства делается уже позднее начальником ГИБДД, когда собственник приходит со всеми документами в ГИБДД, поэтому в материалах дела об административном правонарушении в протоколе о задержании транспортного средства ее быть и не должно. После составления протокола задержания транспортного средства в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления процессуальных документов, ФИО3 также поясняла сотрудникам ГИБДД, что они с мужем были у родственников в бане, крутили фарш на пельмени. Также ФИО3 говорила, что выпила, перед тем как сесть за руль, бокал вина, просила неоднократно, чтобы не составляли в отношении нее протокол, так как у нее будут проблемы на работе. После оформления всех процессуальных документов, сотрудники ГИБДД второго экипажа увезли ФИО3 и ее мужа домой на патрульном автомобиле.
В судебное заседание также неоднократно вызывались <ФИО6> и <ФИО7>, являвшиеся понятыми при составлении протокола о задержании транспортного средства, но по вызову суда не явились. В судебном заседании также был исследован материал видеофиксации, на котором зафиксирован момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, водителю разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, зафиксирована процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ее действия, продемонстрирован прибор алкотектор, назван его заводской номер, указано до какого числа действует поверка прибора, показан запечатанный мундштук. В связи с тем, что ФИО3 неоднократно не смогла продуть прибор алкотектор, сотрудником ГИБДД произведена замена мундштука на новый. Мундштук также был продемонстрирован ФИО3, вскрыт при ней, присоединен к прибору алкотектор. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО3 была согласна, что и указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просьб о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 не высказывала, о несогласии с результатами освидетельствования не говорила. Сотрудником ГИБДД ФИО3 после проведения процедуры и до внесения ею записи о согласии с результатом освидетельствования был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование, в случае ее несогласия с результатами освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 молча сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласна с результатом. Также на видео зафиксирован момент составления протокола о задержании транспортного средства ФИО3, участие при его составлении понятых, которые ознакомлены с процессуальными правами, им разъяснено какое транспортное средство и в связи с чем задерживается. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материале видеофиксации также зафиксированы объяснения ФИО3, которая не отрицала факт употребления алкогольных напитков перед управлением транспортным средством, неоднократно просила сотрудника ГИБДД не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, ФИО3 не сделала. В протоколе об административном правонарушении объяснений и возражений не указала, указав только, что с нарушением не согласна. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица ГИБДД. Утверждение о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО3, и зафиксировано на видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Согласно п.8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что ФИО3 перед освидетельствованием не предоставили достаточного времени для ознакомления с документами на прибор алкотектор, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО3 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования также не оспаривала. Процессуальные действия в отношении ФИО3, такие как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись с применением видеозаписи, в рамках закона. Составление протокола о задержании транспортного средства осуществлялось с участием понятых. Содержание протокола о задержании транспортного средства удостоверено подписями понятых, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях понятым разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи понятых. Каких-либо замечаний о недостоверности внесенных сведений, замечаний на протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО3 от понятых не поступило. В ходе применения к ФИО3 мер обеспечения по делу никаких возражений касаемо порядка их применения не указано, каких-либо замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых не поступило.
Ссылка ФИО3 на употребление лекарственных препаратов - настойки валерианы не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Судкритически относится к доводам ФИО3, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были нарушены ее права, в частности по невнесению данных о месте ее работы, выдаче копий, ссылаясь, на то, что о месте работы она им сообщила, а копии процессуальных документов ей выдавались не сразу после составления. Неуказание места работы лица, в отношении которого составлен протокол, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, незаконности протокола и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. ФИО3 замечаний в протоколе не указала. Отказ в выдаче копий процессуальных документов также опровергается материалами дела, поскольку в графах о получении копий протоколов стоят подписи ФИО3, тем самым ее право на защиту нарушено не было. Тот факт, что транспортировка транспортного средства ФИО3 и помещение его на специализированную стоянку ООО «Эдельвейс» осуществлялась сотрудником ГИБДД, не является нарушением, поскольку иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не имелось, а сама привлекаемая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, не опровергают законность и процессуальную целесообразность такой меры, как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку. Автомобиль не был эвакуирован штатным эвакуатором ввиду его выхода из строя, в связи с чем на месте и не был составлен акт осмотра. Положениями действующего законодательства обязанность по составлению акта осмотра транспортного средства перед его перемещением, по его опечатыванию, возлагается на представителя специализированной организации, а не на сотрудника ГИБДД.
В соответствии со ст.6 Закона Свердловской области № 57-ОЗ от 20.06.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства. Таким образом в материалах дела об административном правонарушении в протоколе о задержании транспортного средства отметки о возврате ФИО3 транспортного средства и не могло быть, поскольку данная отметка проставляется в копии протокола, выданного ей на руки сотрудником ГИБДД.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку указанное правонарушение привлекаемая совершила впервые, ранее кадминистративной ответственности за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась, в ее действиях отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния. Доводы привлекаемой, о том, чтосотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просила о проведении медицинского освидетельствования, суд не принимает, оценивает их критически как позицию защиты, обусловленную желанием избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.
Указанные доводы, по мнению суда надуманны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что привлекаемая, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, данным в судебном заседании, поскольку употребляла ли ФИО3 алкоголь перед тем как сесть за руль, <ФИО1> не видел, поскольку спал, что именно происходило в патрульном автомобиле, выражала ли ФИО3 несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просила ли отвезти ее на медицинское освидетельствование, он не слышал, так как к патрульном автомобилю близко не подходил, стоял около автомобиля ФИО3, и только видел происходящее, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, материалом видеофиксации, и расценивает их как желание помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований ставить под сомнение информацию, изложенную сотрудниками полиции у суда нет. Так как показания названных лиц ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и полностью подтверждается письменными материалами дела, материалом видеофиксации.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Оснований ставить под сомнение изложенные ими факты не имеется.
Указанное положение закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, согласно которой - привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
ФИО3 социально адаптирована, занята общественно полезным трудом, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11), указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Вместе с тем привлекаемой совершено правонарушение, представляющее повышеннуюобщественную опасность для участников дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Тугулымскому району), ИНН <***>, КПП 663301001; номер счета получателя платежа: 03100643000000016200, наименование банка получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; ОКТМО 65725000; БИК 016577551, кор наименование платежа: оплата штрафа УИН №18810466240570003722; код бюджетной классификации: 18811601123010001140, Водительское удостоверение надлежит сдать на хранение в ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.
Мировой судья Е.В. Пахолкова