Дело № 1-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 24 октября 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е. при секретаре Гычевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чупиной М.В.,

адвоката Высоких Н.В., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

подсудимой ФИО1 <ФИО>, потерпевшего ФИО2 <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданство РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 <ФИО> находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<АДРЕС>, где у нее произошел конфликт с ФИО2 <ФИО>, в ходе которого у ФИО1 <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 <ФИО> телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью ФИО2 <ФИО> с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 <ФИО> <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью ФИО2 <ФИО> и желая этого, взяла в руки ножницы, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 <ФИО> не менее одного удара в область левого плечевого сустава, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левого плечевого сустава с повреждением ветви мышечной артерии, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025). Потерпевший в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> так как они примирились, подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не желает привлекать ФИО1 <ФИО> к ответственности. Подсудимая, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела. Действия подсудимой верно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд установил, что ФИО1 <ФИО> впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. ФИО1 <ФИО> на момент совершения преступления не имела непогашенной судимости, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. На протяжении всего расследования ФИО1 <ФИО> признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит. Потерпевший указал, что претензий к подсудимой не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче. Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного вреда, данные о личности ФИО1 <ФИО> способ заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - ножницы - подлежат оставлению потерпевшему. Разрешая заявление адвоката о взыскании судебных издержек по уголовному делу по осуществлению защиты ФИО1 <ФИО> суд приходит к выводу о необходимости освобождения ее от их несения в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ФИО>. после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить ФИО1 <ФИО>. от несения судебных издержек по оплате услуг защитника. Вещественное доказательство - ножницы - оставить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________2025года