Постановление по делу № 5-770/2023 от 05.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело 5-770/2023 УИД: 11MS0016-01-2023-004096-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми

06 октября 2023 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, состоящего в браке, трудоустроенного, являющегося пенсионером, ветераном боевых действий, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> 09 июня 2023 года в 05 ч 30 мин на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, в точке с географическим координатами 63,33,33.2784 северной широты, 53,42,12.9204 восточной долготы на прогулочной дорожке в ходе произошедшей ссоры с <ФИО4> причинил последнему побои, а именно умышленно нанес один удар рукой в область челюсти, после чего <ФИО3> упал не землю, после того, как <ФИО3> поднялся на ноги, <ФИО1> нанес последнему несколько расслабляющих ударов рукой в область спины и шеи, а также произвел загибы руки за спину <ФИО3>, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, у <ФИО3> обнаружены кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, ссадина с кровоподтеком в области правого виска, кровоподтек на правой ушной раковине по передней и задней поверхности в верхней трети, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> он вместе с <ФИО5> возвращался домой с прогулки в Парке культуры и отдыха г. Ухты, где употреблял коньяк объемом 0,25 л. По пути по тропинке в парке им повстречались мужчина и женщина, выгуливавшие своих собак на поводках, между женщиной и <ФИО5> произошел словесный конфликт из-за того, что две собаки у <ФИО5> и собака <ФИО3> бегали без поводков и намордников. <ФИО3> подошел к ним, его <ФИО1> предупредил об административной ответственности за выгул собак без намордников и без поводков, в ходе словесного конфликта подошла женщина (<ФИО7>) ударила его по лицу, от которого он почувствовал хруст своего зубного протеза, при этом резко поднял руку к своему лицу, <ФИО7> при этом стояла на расстоянии 30-40 см от него, на <ФИО7> он не замахивался. В этот момент мужчина (<ФИО1>) сбоку справа навалился на <ФИО3>, повалив на землю, ударов кулаком в лицо при этом <ФИО1> не наносил, в этот момент <ФИО3> находился в положении партера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил по лицу от <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего через голову скинул свою кожаную куртку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда точно попал, не видел, после чего <ФИО1> отпрыгнул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в этот момент находилась поодаль, метрах в 5 на мостике, участия в конфликте не принимала, вообще, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле говорила. Сам <ФИО3> расценивает свое состояние как в состоянии похмелья, после употребления 0,25 л коньяка, который закончил употреблять в 3 часа ночи. Полагает, что он защищался от избиения, который совершали совместно <ФИО1> и его супруга <ФИО7>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что 09.06.2023 в 05 ч 30 мин она с супругом <ФИО9> в Парке культуры и отдыха г. Ухты выгуливала трех своих собак - двух американских буллей, которые находились в ошейниках и на поводках, в недоуздках (или «халти», т.е. подобие намордника, позволяющее собаке открывать рот и затягивающееся при натягивании поводка, в результате которого собака идет рядом, а не тянет вперед), и одного миниатюрного бультерьера, который был на поводке, но без намордника, в зубах у него был резиновый мячик. Перейдя через мост через р. Чибью, двигаясь в сторону центра парка, увидели мужчину и женщину, шедших вдоль реки по тропинке им навстречу, рядом с которыми бегали 4 собаки без поводков и намордников: одна охотничьей породы, две дворняги, одна из которых с ошейником, и один щенок добермана в ошейнике. Мужчина и женщина на предложение <ФИО8> взять собак на поводки повели себя неадекватно, мужчина сказал: «Ваши шавки нашим ничего не сделают, оденьте ошейники и намордники на себя!». Собаки указанных людей вели себя агрессивно, пытались окружить <ФИО7>, ее супруга и собак, дворняга в ошейнике пыталась укусить <ФИО7>, но ее схватила одна из собак - американских буллей. После фразы <ФИО8> «Ну что, козел, тебе это надо было?» мужчина (<ФИО3>), стоявший вплотную к <ФИО8>, замахнулся своей рукой (кулаком) на нее, отчего она сжалась, зажмурилась и приготовилась получить удар по голове, в это момент ее супруг подставил свое предплечье, и удар <ФИО3> пришелся ему по руке (это <ФИО7> поняла, когда открыла глаза). <ФИО3> оживился, сказал: «Погнали!», он хотел драться, начал наступать на <ФИО1> <ФИО1> пытался схватить <ФИО3> за олимпийку и кожаную куртку, в которых был <ФИО3>, сдерживая таким образом последнего. В это момент <ФИО7> пыталась оттащить своих двух собак, которых держала одной рукой на поводке, от собак <ФИО3> и его спутницы, в связи с чем момент начала драки не видела. <ФИО1> крикнул: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это момент она повернулась и увидела, что <ФИО1> лежит животом на земле, над ним был <ФИО3>, лежал на ее супруге, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО7> в это момент находилась примерно в 1 метре от данных лиц, левой ногой, пяткой, дважды наступила на правую руку <ФИО3> для того, чтобы тот отпустил <ФИО1>, однако <ФИО3> не отреагировал, руку не ослабил. <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом в руках <ФИО3> она не видела. Затем <ФИО7> нанесла <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. тянулась, потому что не позволяли подойти ближе натянутые собаками поводки, лицо <ФИО3> в этот момент было опущено вниз, удары наносила для того, чтобы <ФИО10>ослабил свою хватку, т.к. супруг <ФИО8> в этот момент не шевелился. После ударов <ФИО8> <ФИО1> зашевелился и смог вылезти из-под <ФИО3> в согнутом положении, на коленях, в этот момент увидела кровь в области левого подреберья у <ФИО1>, а также кровь изо рта <ФИО1>, при этом подумала, что у супруга внутреннее кровотечение. <ФИО3> поднялся с земли, спокойно поднял рулетку-поводок и пластиковые ножны черного цвета треугольной формы, после чего вместе с женщиной ушел через мост в сторону ул. Бушуева, оба при этом смеялись. У <ФИО1> вся футболка была в крови, видела одну рану в области селезенки, со служебного телефона супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, оказала первую помощь супругу. <ФИО1> навыками единоборств не обладает, занимается только обычным бегом, бегом на лыжах и подтягиванием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сама <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поведение <ФИО3> может оценить как неадекватное, не соответствующее ситуации и агрессивное, запах алкоголя от него исходил слабый, в связи с чем в силу специфики своей прежней работы она полагала, что <ФИО3> находился в состоянии наркотического опьянения.

<ФИО1> в судебном заседании показал, что 09.06.2023 он вместе с супругой <ФИО8> примерно в 05 ч 30 мин выгуливал трех своих собак, две из которых были в наморднике, их на поводках держала <ФИО7>, а третья - карликовой породы - без намордника, ее на поводке держал <ФИО1>, все собаки выставочные. Навстречу им шли мужчина (<ФИО3>) и женщина, которые также выгуливали собак, собак было 3 или 4, все были без намордников и не на поводках. <ФИО7> попросила мужчину и женщину придержать своих собак за поводки, чтобы те не бросались, на что мужчина ответил: «Ваши шавки нам ничего не сделают!». <ФИО1> с супругой и собаками попытались обойти указанных лиц по асфальтовой дорожке, однако, 3 собаки у данных лиц окружили его супругу и ее собак, в этот момент <ФИО1> испытал страх за здоровье супруги и свое имущество (то есть выставочных собак), начал объяснять мужчине, что выгул собак без поводков образует состав административного правонарушения и что он вынужден будет вызвать наряд правоохранительных органов. Супруга <ФИО1> в это момент что-то говорила мужчине, в этот момент <ФИО1> увидел, что мужчина наносит его жене удар рукой, а <ФИО7> зажмурилась от страха, в этот момент расстояние между ними было не более 70-80 см, поэтому подбежал к <ФИО3> и оттолкнул его, удар супруге <ФИО3> нанести не успел, после <ФИО1> пытался помочь жене растащить сцепившихся собак у мужчины и женщины и своих собак. <ФИО7> ударов <ФИО3> не наносила. В этот момент <ФИО1> услышал фразу потерпевшего: «Ну что, погнали!», после которой <ФИО3> нанес <ФИО1> один удар рукой в область груди, пытался нанести второй удар, но <ФИО1> выставил вперед левую руку, отчего <ФИО3> отстранился, в этот момент увидел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии <ФИО1> понял, что данным предметом <ФИО3> нанес ему ранение груди глубиной примерно 2 см. Далее <ФИО1> оттолкнул <ФИО3> от себя, <ФИО3> отлетел, крикнул супруге, что у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем <ФИО3> поднялся, подошел к <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, свалил <ФИО1> на землю, отчего <ФИО1> упал лицом к земле, а <ФИО3>, находясь на <ФИО1>, начал <ОБЕЗЛИЧЕНО> его своим левым предплечьем, <ФИО1> потерял ориентацию, у него начались болевые спазмы в брюшной области, затем <ФИО1>, левой рукой вытащил левую руку потерпевшего, держа за запястье, освободившись от хвата <ФИО3>, и пытался сделать <ОБЕЗЛИЧЕНО> за спину для пресечения действий <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> для того, чтобы прижать последнего к земле и провести загиб руки за спину. Навыкам нанесения расслабляющих ударов ладонью руки и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время <ФИО1> повторно крикнул супруге, чтобы она уходила, т.к. у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа <ФИО3>, спросил, успокоился ли последний, и отскочил от <ФИО3>, отпустив его. Из-за болевого спазма <ФИО1> согнулся, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО3> пытался <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, а также красную рулетку. После этого, <ФИО3> спокойно подобрал с земли свои вещи, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ушел вместе с женщиной от парка в сторону ул. Бушуева, а <ФИО7> вызвала сотрудников скорой помощи и правоохранительных органов. <ФИО1> полагал, что у него проникающее ножевой ранение, поскольку изо рта шла кровь, от удушающих действий <ФИО3> у него была повреждена слизистая оболочка рта и на носу имелись кровоподтеки. Сотрудниками скорой помощи <ФИО1> был доставлен в Ухтинскую городскую больницу в п. <АДРЕС>, где у него были зафиксированы 2 раны в области груди и брюшной полости, на изъятой сотрудниками полиции его футболке имелись три пореза, в связи с чем допускает, что <ФИО3> мог нанести ему и большее количество ударов ножом. В момент конфликта <ФИО3> находился в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, поведение <ФИО3> было агрессивным. <ФИО1> считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, изначально намерения конфликтовать с <ФИО4> у него не было, физическую силу в отношении <ФИО3> он применял только для пресечения противоправных действий <ФИО3> в отношении своей супруги и себя.

В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы настоящего дела об административном правонарушении, в том числе заявление <ФИО3> от 09.06.2023 на имя начальника ОМВД России по г. Ухте с просьбой возбудить уголовное дело по факту нанесения ему женщиной одного удара рукой по лицу, нанесения ею ударов ногами в лицо, а также по факту нанесения ему двух ударов мужчиной по правым ребрам; рапорт дознавателя ОМВД России по г. Ухте о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, в соответствии с которым у <ФИО3> обнаружены кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, ссадина с кровоподтеком в области правого виска, кровоподтек на правой ушной раковине по передней и задней поверхности в верхней трети, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа, которые не причинили вреда здоровью; копия постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>; копии материалов данного уголовного дела, а именно копии рапортов по сообщениям медицинских учреждений об оказании медицинской помощи <ФИО1>, заявлений <ФИО8> и <ФИО1>, протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, в ходе которого осмотрена одежда <ФИО1>, копиями объяснений <ФИО8> от 09.06.2023, копией протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, где произошли описываемые события, копиями объяснений <ФИО1>, <ФИО5>, копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож у <ФИО3>, копией заявления <ФИО3> о совершенном преступлении, копией объяснения <ФИО3> от 09.06.2023, копией заключения судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> в отношении <ФИО1>, копией протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>, копией протокола допроса подозреваемого <ФИО3>.

По ходатайству защитника <ФИО1> в судебном заседании непосредственно исследованы материалы уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО3> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения им 09.06.2023 телесных повреждений <ФИО1> Согласно обвинительному акту, утвержденному врио первого заместителя прокурора г. Ухты <ДАТА9>, <ФИО3> обвиняется в том, что 09 июня 2023 года в период времени с 05 ч 00 мин до 05 ч 43 мин <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, в точке с географическим координатами N63?33?33,687, E53?42?12,823, в ходе ссоры с <ФИО9>, вооружившись <ОБЕЗЛИЧЕНО> и используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> не менее двух ударов лезвием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившие легкий вред здоровью.

Наличие у <ФИО1> телесных повреждений, указанных в обвинительном акте и о которых он сообщил в настоящем судебном заседании, подтверждается имеющимся в данном уголовном деле заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 46-47) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 203-205).

Материалы указанного уголовного дела содержат письменные заявления <ФИО8> и <ФИО1> от 09.06.2023 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который замахнулся на <ФИО7>, а также нанес <ФИО1> два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в грудную клетку (л.д. 8,9). Наличие трех сквозных отверстий и пятен вещества бурого цвета на футболке <ФИО1> зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (палаты <НОМЕР> хирургического отделения ГБУЗ РК «УГБ № 1», л.д. 17-22). Из письменных объяснений <ФИО1> от 09.06.2023, полученных в ходе доследственной поверки дознавателем ОМВД России по г. Ухте, следует, что в ходе словесного конфликта между его супругой и <ФИО4> последний пытался нанести удар рукой в область лица <ФИО8>, тогда <ФИО1> своей рукой поймал руку <ФИО3> и оттолкнул ее, в ответ <ФИО3> попытался нанести удар рукой по лицу <ФИО1>, в ходе дальнейшей борьбы <ФИО1> загнул руку <ФИО3> за спину, он успокоился, и <ФИО1> отпустил мужчину, однако тот, вставая с земли, развернулся и резко нанес ему два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область левого подреберья и в область грудной клетки справа (л.д. 23). В ходе осмотра места происшествия 09.06.2023 на участке местности рядом с домом <НОМЕР> по ул. Бушуева г. Ухты <ФИО3> показал место, куда он спрятал нож, которым ранее нанес удары <ФИО1>, данный нож изъят и впоследствии осмотрен (л.д. 27-32, 82-95). Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что в ответ на замах <ФИО3> на <ФИО7> он (<ФИО1>) схватил его за руку и оттолкнул <ФИО3>, ударов не наносил, после чего <ФИО3> замахнулся на <ФИО1>, последний увернулся и в ответ нанес 1 удар в область челюсти, отчего <ФИО3> упал на землю. После <ФИО3> встал и начал сзади хватать <ФИО1> за шею, началась борьба, <ФИО1> вывернулся, нанес пару расслабляющих ударов в спину и в область шеи <ФИО3>, загнул левую руку <ФИО3> за спину, <ФИО3> успокоился, и <ФИО1> его отпустил, при этом, вставая с земли с колен, <ФИО3> развернулся лицом к <ФИО1> и резко нанес 2 удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область груди. <ФИО1> крикнул супруге, что в руках <ФИО3> нож, а <ФИО3> ушел с места происшествия (л.д. 52-54). Из показаний <ФИО3> в качестве подозреваемого, данных по указанному уголовному делу (л.д. 63-66), следует, что 09.06.2023 в ходе словесного конфликта из-за выгула собак без поводков и намордников <ФИО7> нанесла ему один удар рукой в область лица, попав в левый глаз. Затем <ФИО1> набросился на <ФИО3>, завязалась борьба с <ФИО9>, в ходе которой <ФИО1> повалил <ФИО3> на землю, начал удерживать его, нанес не менее двух ударов в область ребер, попытался сделать болевой прием, но <ФИО3> вырвался от захвата, сняв свою куртку черного цвета, в это время <ФИО7> нанесла <ФИО3> несколько ударов ногой по лицу. Находясь на коленях на земле, в наклонном положении, <ФИО3>, достав из кармана лежавшей рядом куртки нож, нанес <ФИО1> один удар данным <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> от <ДАТА11> по указанному уголовному делу в отношении <ФИО3> (л.д. 102-105), 09.06.2023 произошла словесная перепалка между <ФИО4> и идущей навстречу женщиной из-за того, что собаки находились не в намордниках и не на поводках, в результате чего между мужчинами началась потасовка, а свидетель пошла дальше к мостику и не видела, что происходило впоследствии, чрез некоторое время ее догнал <ФИО3>, и они пошли дальше к дому. Со слов сотрудников полиции знает, что <ФИО3> порезал <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчину.

В ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым <ФИО4>, проведенной <ДАТА12> по уголовному делу <НОМЕР>, указанные лица дали показания, аналогичные их показаниям, данным в качестве потерпевшего и подозреваемого соответственно (л.д. 177-180). В ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО4> свидетель <ФИО7> дала показания, аналогичные данным ею в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> вменяется нанесение одного удара рукой в область челюсти <ФИО3>, а также нескольких расслабляющих ударов рукой в область спины и шеи <ФИО3>, применение в отношении <ФИО3> загиба руки за спину. В судебном заседании <ФИО1> сообщил, что допускает возможность нанесения им ударов рукой в область челюсти <ФИО3> во время попыток сдержать агрессивное поведение <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, однако сам <ФИО3> в судебном заседании отрицал факт нанесения ему <ФИО9> каких-либо ударов рукой по лицу, утверждая, что <ФИО1> такие удары нанести не смог бы, также <ФИО3> утверждал, что удар в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему нанесла <ФИО7> непосредственно в начале конфликта. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании, а также будучи допрошенной в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, утверждала, что не видела, как <ФИО1> наносит удар своей рукой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Таким образом, факт нанесения <ФИО9> одного удара рукой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, от которого <ФИО3> упал на землю, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, напротив, был опровергнут самим потерпевшим <ФИО4>

Остальные действия <ФИО1>, а именно нанесение нескольких расслабляющих ударов по спине и шее <ФИО3> и загиб руки за спину, носят характер действий, сдерживающих агрессивное поведение <ФИО3>, направленных на пресечение его противоправного поведения, выразившегося в применении насилия к <ФИО8> и <ФИО1>, в том числе в нанесении ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>

Согласно объяснению привлекаемого лица в судебном заседании, потерпевший <ФИО3> сам провоцировал конфликт, высказывая фразы, что ошейники и намордники он оденет <ФИО8>, первый замахнулся на <ФИО7>, высказал фразу: «Погнали!» непосредственно перед дракой с <ФИО9>, начал наносить <ФИО1> удары, поэтому <ФИО1> был вынужден защищать свою супругу и защищаться самому от его действий путем отталкивания рук <ФИО3> от супруги, а в дальнейшем путем нанесения расслабляющих ударов по телу <ФИО3> и применения приема загиба руки за спину в целях предотвращения, а в дальнейшем и пресечения противоправных действий <ФИО3>, нанесшего <ФИО1> не менее двух ножевых ранений.

Данные обстоятельства, кроме объяснений привлекаемого лица в судебном заседании и показаний свидетеля <ФИО8>, также подтверждаются и письменными материалами дела: заявлением <ФИО1> от 09.06.2023 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 (одежды <ФИО1>, на которой имелись следы воздействия предмета с заостренной поверхностью); письменными объяснениями <ФИО8>, <ФИО1>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> и заключением дополнительной экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР> по уголовному делу <НОМЕР>, согласно которым у <ФИО1> обнаружены непроникающая <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; письменным объяснением <ФИО5> от 09.06.2023, которая подтвердила факт употребления коньяка <ФИО4>, наличие словесного конфликта между <ФИО4> и <ФИО8>, <ФИО9>, подтвердила факт того, что собака у <ФИО3> набросилась на собак у <ФИО8>, что между мужчинами началась драка, а также сообщила, что самого конфликта она не видела, т.к. ушла с собаками дальше в сторону дома; заявлением <ФИО3> от 09.06.2023 о том, что он в ходе драки с <ФИО9> нанес ему несколько ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К доводам <ФИО3> о том, что конфликт начал <ФИО1>, который набросился на него из-за того, что <ФИО3> начал «огрызаться» на <ФИО7> в ответ на ее слова, что он не замахивался на <ФИО7>, а лишь резко поднял руку к своему лицу, при этом рядом находилась <ФИО7>, что <ФИО3>, защищаясь, скинул куртку и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, в ходе борьбы с <ФИО9> когда последний нанес <ФИО3> несколько ударов кулаков по ребрам, а также пытался сделать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, мировой судья относится критически, оценивая данную позицию как обусловленную желанием <ФИО3> избежать уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу <НОМЕР>, усматривая основания для оговора <ФИО4> <ФИО1> в силу привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности по данному факту и дачи <ФИО9> изобличающих показаний по уголовному делу.

Версия <ФИО3> о том, что он, находясь в положении партера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, по мнению суда, опровергается характером расположения отверстий на футболке <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и телесных повреждений у <ФИО1> (на грудной клетке как слева, так и справа), показаниями свидетеля <ФИО8>, объяснениями <ФИО1>, а также его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу <НОМЕР> (л.д. 193-201), согласно которым <ФИО1> схватил руку замахивающегося на его супругу <ФИО3> и оттолкнул его, после чего <ФИО3> нанес <ФИО1> один удар в грудь (при этом <ФИО1> сразу не понял, что в руках у <ФИО3>), после <ФИО1> нанес <ФИО3> два удара рукой по лицу, в этот момент <ФИО3> нанес ему 1 удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, схватил <ФИО1> за ноги, повалив его, после чего, находясь на лежащем на животе <ФИО1>, пытался руками сделать удушающий прием <ФИО1> Выбравшись из-под <ФИО3>, <ФИО1> нанес <ФИО3> два удара ладонью в правый бок и по шее справа, одновременно произвел загиб руки <ФИО3> за спину, после чего конфликт прекратился. В судебном заседании <ФИО1> по поводу нанесения двух ударов рукой по лицу <ФИО3> показал, что он пытался блокировать руки <ФИО3>, которыми <ФИО3> махал, в связи с чем допускает, что мог попасть в лицо <ФИО3>, однако <ФИО3> также отрицал нанесение <ФИО9> ему двух ударов по лицу.

По смыслу приведенной ст. 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Характер действий <ФИО1>, применявшего расслабляющие удары и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за спину в ответ на противоправные действия <ФИО3>, пытавшегося нанести удар рукой <ФИО8> и нанесшего удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, применение <ФИО9> насилия в отношении <ФИО3> в условиях угрозы жизни и здоровью <ФИО8> и самого <ФИО1>, исходивших от агрессивно настроенных собак <ФИО3> и <ФИО5>, которая подтвердила, что собака <ФИО3> действительно бросалась на находившихся на поводке рядом с <ФИО8> и <ФИО9> их собак, подтвержденным в судебном заседании фактом нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивным поведением, в совокупности со сведениями о многолетнем прохождении <ФИО9> службы в правоохранительных органах в сфере охраны общественного порядка, позволяют прийти к выводу о том, что до начала конфликта с <ФИО4> <ФИО1> умысла на причинение телесных повреждений <ФИО3> не имел (наоборот, предупреждал того о том, что выгул собак не на привязи образует состав административного правонарушения, что он вынужден будет вызвать наряд сотрудников правоохранительных органов), что действия <ФИО1> носят оборонительный характер и направлены на предотвращение опасности, исходившей от <ФИО3> и его собак, непосредственно угрожающей как самому <ФИО1>, так и его супруге <ФИО8>, при этом в условиях раннего утра, отсутствия рядом прохожих или сотрудников правоохранительных органов, наличия у <ФИО3> и <ФИО5> собак без поводков и намордников, применения <ФИО4> ножа, данная опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом причиненный действиями <ФИО1> вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, который мог бы возникнуть в случае дальнейшего применения <ФИО4> насилия с использованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, действия <ФИО1> мировым судьей признаются совершенными в обстановке крайней необходимости, по времени совпадают с реально существовавшей угрозой причинения <ФИО4> вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поэтому квалифицируемые как административное правонарушение действия <ФИО1> являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности для него и его супруги, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действия привлекаемого к ответственности лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Мировой судья А.В. Урсюзев