2025-08-27 18:13:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 25MS0091-01-2025-001159-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ,

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате по Советскому и Первореченскому районов г. <АДРЕС>, нетрудоустроенного, являющегося пенсионером по инвалидности 1 группы, не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> органами дознания обвинялся в том, что он имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часов 40 минут <ДАТА5>, находясь на участке местности с географическими координатами GPS 42.997572 северной широты и 131.485715 восточной долготы, расположенном на левом берегу внутреннего пресноводного объекта рыбохозяйственного значения - реки Нарва <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, являющейся миграционным путём к местам нереста лососевых видов рыбы, в 330 м. от береговой линии Амурского залива Японского моря и устья реки Нарва, на расстоянии 1 км 900 м в северном направлении от дома <НОМЕР> по улице Комарова села <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, достоверно зная, что добыча (вылов) кеты на миграционных путях к местам нереста запрещена, незаконно, умышленно, с целью личного потребления, не имея соответствующего разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, зашел в воду, где путем установки запрещенного орудия лова - ставной рыболовной сети и выборки из нее улова, в нарушение п.п. 53, 62, 63 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которых запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей с применением ставной сети; ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О животном мире», согласно которой животный мир в пределах территории Российской Федерации, является государственной собственностью; ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования, устанавливается запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, осуществил незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов - кеты, в количестве пяти особей. В результате своей преступной деятельности <ФИО5> причинил ущерб охраняемым законом интересам государства, выразившийся в нанесении экологического ущерба морским биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму в размере 20 090 рубля 00 копеек, в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», с учетом исчисления размера ущерба за один выловленный экземпляр кеты, в размере 100 процентов таксы за один экземпляр кеты, при добыче в запрещенных для рыболовства районах - 4018 рублей. Действия <ФИО5> квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого в связи с тем, что от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА10> ходатайство подсудимого <ФИО5> о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве <ФИО5> просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не смотря на состояние здоровья, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме. Также указывает на то, что он имеет постоянный и стабильный доход в размере 25 000,00 руб., является пенсионером по инвалидности 1 группы, страдает онкологическим заболеванием и проходит еженедельное лечение. Согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основанием, положения ст.104.4 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство пояснив, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерб полностью погашен, таким образом, все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно частям 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Преступление, предусмотренное п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. <ФИО5> совершил преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является пенсионером по инвалидности 1 группы, имеет постоянный ежемесячный доход. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме на сумму 20 090,00 руб., холост, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является пенсионером по инвалидности 1 группы, имеет онкологическое заболевание с диагнозом С16.9 - заболевание желудка в процессе лечения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основанием. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения в отношении <ФИО5> уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешая вопрос о размере судебного штрафа суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Определяя размер судебного штрафа, судья также учитывает положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть и обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, семейное и имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Рыба лососевых пород - кета в количестве 5 особи переданы на ответственное хранение в ХСК ООО «<АДРЕС> морской рыбный порт» (л.д.75-78). Рыболовная ставная сеть, высотой 1,5 м., длиной 20 м., ячея 65 х 65, и рыболовный полукостюм на подтяжках (лямках) зелено-черного цвета, с надписью «KolaSalmon», переданы на хранение в камеру вещественных доказательств <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте (л.д.79-82). В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, судья считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести судебные издержки за счет федерального бюджета, принимая также во внимание, что в период дознания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф должен быть оплачен в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО5> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. Реквизиты для оплаты судебного штрафа: УФК по Приморскому краю (Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте), л/с <***>

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05701000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет получателя платежа: 03100643000000012000, номер корсчета банка получателя средств 40102810545370000012,

КБК 188 116 03126 01 9000 140 - судебный штраф,

УИН: 18852525016010000223. Вещественные доказательства:

- рыбу лососевых пород - кета в количестве 5 особей, переданные на ответственное хранение в ООО «Владморрыбпорт» - уничтожить, - рыболовную ставную сеть и рыболовный полу-костюм, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с назначением защитника подсудимому разрешен отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток с даты провозглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>