Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
УИД: 59MS0090-01-2025-000974-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-43, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в вечернее время <ФИО2>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3> нанес последнему один удар рукой по голове, отчего <ФИО3> испытал физическую боль, упал в сугроб, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что <ДАТА4> в вечернее время во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> нанес ему удар в область левой скулы и по предплечью руки, которой он держал коляску. Ребенок чуть не выпал из коляски. Тогда он ударил <ФИО3> в область уха ладонью. <ФИО3> упал в сугроб. После он обтер лицо <ФИО3> снегом, взял за штаны, поднял и утащил его у сторону подъезда, где живет <ФИО3>. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, направленная по месту его жительства судебная повестка вернулась из почтового отделения без вручения по причине «Истечение срока хранения», на телефонные звонки <ФИО3> не отвечает. Учитывая, что потерпевший <ФИО3> знает о возбужденном в отношении <ФИО2> деле об административном правонарушении, однако за получением судебной повестки в почтовое отделение не является, на телефонные звонки не отвечает, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поведение расценивается как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Судья признает извещение потерпевшего <ФИО3> надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Принудительный привод потерпевшего не осуществлен.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года; зарегистрированным <ДАТА4> в 22:55 час. в МО МВО России «<АДРЕС> сообщением <ФИО3>; заявлением <ФИО3> от <ДАТА4>; объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей; фототаблицей, на которой запечатлены телесные повреждения, имеющиеся на лице <ФИО3>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> - <ДАТА8> года; объяснением <ФИО7> от <ДАТА5> года; объяснением <ФИО2> от <ДАТА5> года.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего <ФИО3>, описавшего причину возникновения конфликта с <ФИО2> и последовательность его действий не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ФИО3> указал место, где ему нанес побои <ФИО2>, и где также были обнаружены следы борьбы и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; с фототаблицей, на которой запечатлены телесные повреждения, имеющиеся на лице <ФИО3>; с заключением эксперта, согласно выводам которого у <ФИО3> имелся один параорбитальный кровоподтек, который, судя по характеру мог образоваться от одного и более ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Письменные объяснения потерпевшего <ФИО3> также соответствуют письменным объяснениям <ФИО7>, которой со слов <ФИО2> было известно о его ссоре с <ФИО3> и о том, что <ФИО2> ударил потерпевшего рукой по лицу.
Оснований для оговора <ФИО2>, потерпевшим и <ФИО7> материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для критической оценки их пояснений. <ФИО2> наличие конфликта с потерпевшим не отрицает, как и не отрицает факт нанесения ему одного удара по лицу. Наличие у потерпевшего <ФИО3> телесных повреждений подтверждается фототаблицей и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> - <ДАТА8> года. Действия <ФИО2> не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не повлекли. Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая письменные объяснения <ФИО3>, мировой судья исключает из вмененных <ФИО2> действий то, что <ФИО2> обтер лицу <ФИО3> снегом и, взяв за брючный ремень, оттащил к подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поскольку объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Сведений о том, что <ФИО3> при совершении <ФИО2> вышеуказанный действий испытал физическую боль, материалы дела не содержат.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО2> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Ранее при даче объяснений <ФИО2> не сообщал, что в результате противоправных действий <ФИО3>, ребенок <ФИО2> чуть не выпал из коляски.
Указание <ФИО2> на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, судья учитывает наличие двоих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО2>, не установлены. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о его личности - имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ и препятствующих применению данного вида наказания, судьей не установлено, в материалах дела не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 (шестидесяти) часов. В силу п. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. <ФИО2> может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>
Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного
района <АДРЕС> края