Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> В.М. Саяшкина,

с участием представителя <ФИО1> по доверенности <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 час. 55 мин. <ФИО1> находясь по адресу: <АДРЕС> и будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом посредством СМС-отправления, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая мнение представителя <ФИО1> по доверенности <ФИО2>, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии <ФИО1>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности <ФИО2> в судебном заседании вину <ФИО1> в совершении правонарушения не признала, пояснив, что <ФИО1> <ДАТА5> поздно вечером находясь в трезвом состоянии ехал один от родителей на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района РБ был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> который усмотрев у <ФИО1> покраснение кожных покровов, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил продуть в имевшийся у него прибор алкотектор. Учитывая, что по требованию <ФИО1> документы на имевшийся в патрульной автомашине алкотектор представлены не были, <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования и сказал, что желает проехать в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ <ФИО1> от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, надлежащим образом осуществлял продув в анализатор алкоголя, однако врач <ФИО5> проводивший медицинское освидетельствование полностью нарушил порядок его проведения, регламентированный Приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", первоначальный осмотр и тестирование освидетельствуемого не производил, составил акт медицинского освидетельствования неустановленной формы, в акте отсутствуют 13 пунктов, которые предусмотрены актом утвержденной формы. Кроме того, решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принято врачом по личной инициативе, чеки по результатам медицинского освидетельствования он не выбил, с актом <ФИО1> не ознакомил, копию акта ему не вручил, в акте зафиксировал неверные анкетные данные (год рождения <ФИО1>), биологический материал (анализы) у <ФИО1> не взял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства (акта медицинского освидетельствования) и исключении его из числе доказательств. Видеофиксация медицинского освидетельствования носит фрагментарный характер, факт отказа от медицинского освидетельствования на ней не зафиксирован, видеофиксация не соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий разработанных ГУ ОБДД МВД России, понятые в ходе медицинского освидетельствования отсутствовали, в связи с чем видеосъёмка проводимая в больнице не может являться надлежащим доказательством по делу. Сотрудник ГИБДД <ФИО4> при составлении итогового протокола об административном правонарушении не зафиксировал отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования и его позицию относительно составленного протокола, ограничившись получением подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Второго сотрудника ГИБДД <ФИО7> в ходе проведения медицинского освидетельствования не было, на видео его не видно, <ФИО1> его присутствие отрицает. Представленные из ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ в ходе рассмотрения дела в суде чеки алкотектора следует признать недопустимым доказательством, поскольку сведений о лице которое проходило медицинское освидетельствование указанные чеки не содержат, имеется несоответствие количества чеков и производимых продувов, а также времени фиксации продува на чеках и время фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Учитывая указанные нарушения представитель <ФИО2> просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя <ФИО1> - <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись оформления процессуальных действий и медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено, в судебном заседании <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. <ФИО1> находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> и будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, акте медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, подтвержден подписью врача и должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. <ДАТА5> в 22 час. 12 мин. во время несения службы инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> была остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> имевшего признаки алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине имеющимся у сотрудника ГИБДД прибором алкотектор «Юпитер», на что <ФИО1> отказался, пояснив, что желает проехать на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА11> следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем лично указал в протоколе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА14> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из материалов дела следует, что в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ при проведении врачом <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения исследования, в связи с чем в пункте 20 акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5>, была сделана запись "отказался от медицинского освидетельствования". Отказ <ФИО1> зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО5>, заверен печатями лечебного учреждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> являвшийся на дату составления материалов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> им была остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО1> не хотел садится в транспортное средство, тянул время, постоянно кому-то звонил. После того как <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование в патрульной автомашине, он отказался, сказав, что поедет в больницу. При этом никаких документов на алкотектор не просил, документы на анализатор паров этанола у него имелись. Оформление <ФИО1> после остановки он осуществлял один, когда они с <ФИО1> приехали в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ к ним приехал и присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ст. инспектор ГИБДД <ФИО7> Врач <ФИО8> проводивший медицинское освидетельствование перед тем как провести исследование на анализаторе алкоголя проводил осмотр <ФИО1>, выяснял наличие хронических заболеваний, каких-либо жалоб от <ФИО1> на состояние здоровья не поступало. В ходе проведения исследования на анализаторе <ФИО1> дул в трубку прибора не в полном объеме, фальсифицировал выдох, было несколько попыток, после чего врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. В ночное время ему позвонил инспектор <ФИО4> и сообщил, что приехав в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ он не может провести медицинское освидетельствование водителя, так как врач на месте отсутствует. Для выяснения обстоятельств и исключения коррупционной составляющей он приехал в приемный покой больницы, где в это время находились <ФИО1> медсестра, <ФИО4> Через 10-20 минут подошел врач <ФИО5> который начал проводить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования он присутствовал. Перед началом исследования на анализаторе алкоголя врачом проводился осмотр освидетельствуемого, выяснял самочувствие, каких-либо жалоб на состояние здоровья от <ФИО1> не поступало. После этого проводилось исследование на алкотекторе, где <ФИО1> 2-3 раза фальсифицировал выдох, после чего врач сказал, что будет фиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и начал заполнять акт. То, что врач заполнил акт неустановленной формы, никто внимания не обратил, так как визуально отклонений от процедуры медицинского освидетельствования не имелось. <ФИО1> понимал значение проводимого исследования, фиксацию отказа от медицинского освидетельствования в акте, тем более это было озвучено врачом. При фальсификации выдоха необходимости в заборе биологического материала не имеется. Видеозапись осуществлялась в больнице на служебную видеокамеру, при этом ведение видеозаписи медицинского освидетельствования в лечебном учреждении требованиями закона не предусмотрено, в патрульной автомашине запись ведется непрерывно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <ФИО5> пояснил, что работает в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ в должности анестезиолога- реаниматолога, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц прошел обучение, выдано соответствующее удостоверение. <ДАТА5> во время его дежурства в ночное время в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования приехали сотрудник ГИБДД и освидетельствуемый <ФИО1> Был ли второй сотрудник ГИБДД не помнит. Он действительно долго не выходил для проведения медицинского освидетельствования, так как находился на операции. Он помнит, что от <ФИО1> исходил запах алкоголя, имелись ли другие признаки опьянения не помнит. В ходе проведения он опрашивал освидетельствуемого, измерил давление, пульс, жалоб на состояние здоровья от <ФИО1> не поступало. Проводился ли осмотр освидетельствуемого в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 933н, не помнит за давностью времени. Проведение освидетельствования осуществлялось на анализаторе алкоголя, на его требование продуть в трубку анализатора <ФИО1> дул неправильно, прерывал выдох. После неоднократных фальсификаций выдоха, им было принято решение прекратить медицинское освидетельствование и сделана запись в акте «отказ от медицинского освидетельствования». Алкотектор находился в рабочем состоянии, все медицинские манипуляции на данном аппарате с другими освидетельствуемыми осуществлялись надлежащим образом, техническими параметрами данного алкотектора выдача чека предусмотрена, чек не выдан по причине его невнимательности, результаты освидетельствования <ФИО1> сохранились на алкотекторе до настоящего времени, согласно чеков результат «выдох прерван». Акт медицинского освидетельствования по невнимательности действительно составлен ненадлежащей формы. Сотрудником ГИБДД велась видеосъёмка проводимого медицинского освидетельствования. После составления акта его забрали сотрудники ГИБДД, <ФИО1> при его составлении присутствовал, акт ему не вручали, в то же время освидетельствуемому было озвучено, что фиксируется отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также ставить под сомнение утверждения свидетеля <ФИО7> относительно его присутствия в ходе проведения медицинского освидетельствования не имеется, поскольку до случившегося указанные лица с <ФИО1> знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывают, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, видеозаписью процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 034381 от <ДАТА8> согласно которых <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании достаточных оснований, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имевшимся у сотрудников ГИБДД техническим средством изменения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора <НОМЕР> <ФИО1> отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, <ДАТА8> в 23 ч.06 мин. <ФИО1> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8> составленного врачом ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ <ФИО5> и заверенный печатями лечебного учреждения согласно которого была установлена фальсификация выдоха, дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», карточками учета транспортного средства и операций с водительским удостоверением; удостоверением врача <ФИО5> о прохождении обучения; сертификатом соответствия и документами на анализатор АКПЭ-01.01М, журналом ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ о проводимых в медицинском учреждении освидетельствованиях на указанную дату; ответами на запросы суда из ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ и чеками анализатора алкоголя от <ДАТА15>; видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии <ФИО1>, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены. Доводы представителя <ФИО2> о том, что <ФИО1> не отказывался от медицинского освидетельствования, осуществлял продув в анализатор надлежащим образом, зафиксированного отказа от медицинского освидетельствования не установлено, суд не может принять во внимание, поскольку отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен его проходить, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено как показаниями свидетелей <ФИО4> В.С, <ФИО7>, <ФИО5>, так и видеозаписью проведения медицинского освидетельствования факт фальсификации выдоха со стороны <ФИО1>

Утверждения представителя <ФИО2> о неисправности анализатора алкоголя в момент проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли. Согласно ответа на запрос из ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ анализатор концентрации паров этанола на момент освидетельствования находился в рабочем состоянии, дата поверки <ДАТА16>, данный ответ подписан и.о. главного врача ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ <ФИО10>, оснований ставить под сомнение изложенную в нем информацию не имеется.

Ссылки представителя <ФИО2> на решение <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17> по иному делу, в котором имеются пояснения о неисправностях прибора анализатора алкоголя, мировым судьей во внимание приняты быть не могут, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела указанное решение не имеет. Доводы защиты о том, что врач <ФИО5> перед тем как проводить проверку на анализаторе алкоголя состояние <ФИО1> и его самочувствие не проверял, акт медицинского освидетельствования по его состоянию заполнил без опроса <ФИО1>, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4> В.С, <ФИО7>, <ФИО5>, а также изложенными в акте медицинского освидетельствования данными.

Доводы о недопустимости и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от <ДАТА8> в связи с его несоответствием требованиям Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 933н (ред. от <ДАТА18>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", нарушении врачом <ФИО5> изложенного в Вышеназванном Приказе порядка тестирования при проведении медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Судом установлен и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств фактический отказ <ФИО1> от проведения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, достоверность видеосъемки у мирового судьи сомнений не вызывает, при таких обстоятельствах врач <ФИО5> обоснованно принял решение о прекращении освидетельствования и даче заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования со стороны <ФИО1> Тот факт, что врачом <ФИО5> оформлен акт медицинского освидетельствования неустановленной формы, не соответствующий требованиям Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", неверно указаны год рождения освидетельствуемого, существенным нарушением опровергающим наличие в действиях <ФИО11> объективной стороны состава административного правонарушения не является, поскольку определяющего правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет, данный акт является одним из документов и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими виновность <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения. Оспариваемый акт по мнению суда является допустимым доказательством, результаты проводимого исследования, а именно отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом <ФИО12> правомерно.

Доводы представителя <ФИО1> - <ФИО2> об отсутствии чеков по результатам медицинского освидетельствования являлись предметом исследования в ходе судебного заседания. Так, свидетель <ФИО5> не отрицал, что чеки им распечатаны не были, при этом результаты освидетельствования сохраняются и находятся в архиве измерений анализатора, при необходимости могут быть распечатаны и представлены суду в настоящее время.

В связи с данными пояснениями по запросу суда ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ представлены чеки по результатам освидетельствования <ФИО1>, изложенная в чеках информация «прерванный вдох» полностью согласуется с ранее представленными доказательствами п пояснениями свидетелей, а также видеозаписью медицинского освидетельствования.

Доводы представителя <ФИО2> о признании данных чеков недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу поскольку они не содержат сведений о лице, которое проходило медицинское освидетельствование, не соответствуют количеству продувов и времени отказа от медицинского освидетельствования указанного в протоколе, суд отклоняет, поскольку достоверность изложенных в чеках сведений подтверждена подписью и.о. главного врача ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ <ФИО10> и согласуется с ранее представленными документами п пояснениями свидетелей, а также видеозаписью медицинского освидетельствования. Указанное в чеках время и дата <ДАТА15> года 00:16 ч. и <ДАТА15> года 00.23 ч. также в противоречии с представленными документами и указанными в них временем и датой не находится, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование освидетельствуемого начато <ДАТА5> в 23.55 ч., следовательно медицинские манипуляции врачом проведены в период с 23.55 ч. до момента составления протокола об административном правонарушении <ДАТА7> 00 ч. 29 мин. Учитывая, что освидетельствуемый фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД при составлении протокола обоснованно указано время совершения административного правонарушения согласно акта освидетельствования - <ДАТА8> 23.55 ч.

Учитывая характер и обстоятельства вменяемого правонарушения существенных нарушений, свидетельствующих об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения судом не усматривается.

Не получение <ФИО1> акта медицинского освидетельствования, нарушение прав освидетельствуемого не повлекло, поскольку <ФИО1> присутствовал в ходе проведения освидетельствования, врач в присутствии <ФИО1> и сотрудников ГИБДД озвучил, что действия <ФИО1> расценены как отказ от медицинского освидетельствования, акт составлялся непосредственно в присутствии освидетельствуемого, копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ после его составления <ФИО1> вручена.

Утверждения представителя <ФИО2> о необходимости забора биологического материала (кровь, моча) для исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА13> N 933н. Доводы представителя <ФИО2> о фрагментарном характере видеозаписи медицинского освидетельствования, ее несоответствии требованиям Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий разработанных ГУ ОБДД МВД России, отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не требует ведение видеозаписи или присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования.

Кроме того, методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий разработанных ГУ ОБДД МВД России носят рекомендательный характер, нарушений императивных требований предъявляемых нормами КоАП РФ при проведении видеосъёмки процессуальных действий по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы <ФИО2> о недоказанности факта правонарушения, отсутствии вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1> управлявший транспортным средством с признаком опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для признания доказательств недопустимыми, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения впервые.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачивается на счет: УФК по РБ (Отделение МВД России по <АДРЕС> району); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 80610422; р/с <***> в Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России/УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор.счет. 40102810045370000067 КБК 18811601123010001140, УИН 18810402220320001212. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить <ФИО1> об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО11>положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА20>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья Саяшкина В.М.