<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-444/2025 УИД51МS0004-01-2025-003170-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска (<...>) Мальцева Мария Станиславовна, рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2025 года в 15 часов 18 минут в районе дома <НОМЕР> по проезду <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Мурманске ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отвод и ходатайства мировому судье не заявлены, пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами ДТП согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у него не имелось, при этом никаких звуков и ударов, характерных столкновению он не слышал и не чувствовал, поскольку автомобиль большой и тяжелый, работал двигатель, в автомобиле было включено радио. Обратил внимание суда, что в настоящее время осуществил переговоры с потерпевшим по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав ФИО4, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года<НОМЕР> (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2025 года в 15 часов 18 минут в районе дома <НОМЕР> по проезду <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Мурманске ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения правонарушения и вина ФИО4, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 ОБ 906143 от05 августа 2025 года при составлении которого ФИО4 указал, что обстоятельства ДТП не помнит, столкновения не почувствовал; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2025 года, согласно которой на автомобиле ФИО4 имеются повреждения накладки арки переднего левого колеса, на автомобиле потерпевшего имеются повреждения передней левой двери, задней левой двери, пластиковой накладки на заднее левое крыло; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Мурманску от 17 мая 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2025 года, подписанной должностынми лицами ГИБДД и потерпевшим <ФИО2> Р.В.; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от 17 мая 2025 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 17 мая 2025 года он обнаружил повреждения на своем припаркованном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> также к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и сообщил, что стал свидетелем того, как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от 17 мая 2025 года и от 01 августа 2025 года, предупрежденного об административной ответственности пост. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он, находясь в районе дома <НОМЕР> по проезду <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Мурманске, услышал скрежет металла и направился в сторону звука где обнаружил поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом он видел двигающийся вдоль дома <НОМЕР> автомобиль <АДРЕС> он направился к указанному автомобилю и увидел, что у него на переднем бампере имеются свежие потертости и остатки темной краски. Он попытался остановить водителя автомобиля <АДРЕС> но тот скрылся с места ДТП. На предъявленной ему фотографии с изображениемФИО4 он опознает водителя автомобиля <АДРЕС> совершившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснениями ФИО4 от 31 июля 2025 года, согласно которым он обстоятельств ДТП не помнит, столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не почувствовал; фотоматериалами осмотра транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 31 июля 2025 года, согласно которым имеющиеся у автомобиля повреждения аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП; сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности в области дорожного движения.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении указанных материалов мировым судьей не установлено, в связи с чем они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО4, являясь водителем источника повышенной опасности, проявляя должное внимание и осмотрительность при управлении транспортным средством, мог и должен был правильно оценить обстоятельства и принять все необходимые меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных для участников дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО4, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности,ФИО4 обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 в данному событию. То обстоятельство, что ФИО4 стал участником ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения. Доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в материалах дела. Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела и пояснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела усматривается, что он действительно допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако ввиду того, что не услышал и не почувствовал столкновения, покинул место ДТП, при этом умысла на уклонение от ответственности за совершенное ДТП у него не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что квалификация действийФИО4, данная сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года <НОМЕР> несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что переквалификация действий ФИО4 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение последнего, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

Признание вины, раскаяние в содеянном, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект. Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении правонарушения, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, ФИО4 надлежит назначить административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит зачислению на р/с <***> в Отделении Мурманска Банка России, ИНН <***>, КПП 519001001, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 18811601123010001140, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску, л/с <***>), УИН 18810451250010004967. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа (копию) необходимо предоставить на судебный участок № 4 Ленинского судебного района города Мурманска. В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а так же с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца либо предоставить рассрочку его уплаты на срок до 3 месяцев. В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.С. Мальцева