Постановление по делу № 05-0906/375/2025 от 25.12.2025 | Судебный участок № 375 района Арбат

УИД 77MS0375-01-2025-002158-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2025 года. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 378 адрес фио – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы, рассмотрев дело № 5-906/2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированного и проживающего согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: адрес, Ачхой - адрес (паспортные данные ...), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

10.10.2025 водитель ФИО1, управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес направлении центра в г. Москве с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что водитель согласился, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнее не установлено, показания прибора 0, 000 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего 10.10.2025 года в 19 час 45 минут ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, месте и времени судебного заседания. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Из показаний, данных в судебном заседании от 13.11.2025г., следует, что 10 октября 2025 года он передвигался на автомобиле и неоднократно был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе: 10 октября 2025 года в 17 часов 53 минуты, по адресу: адрес, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ... ... А.А., в отношении ФИО1 было вынесено постановление 18810277256706966745 от 10 октября 2025 года о привлечении его к ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указанным должностным лицом не было усмотрено признаков опьянения ФИО1 Позднее в ходе движения на транспортном средстве у ФИО1 произошел конфликт с водителем транспортного средства ..., г.р.з. ..., который нарушая правила дорожного движения подрезал автомобиль, под управлением ФИО1, в ходе конфликта водитель указанного транспортного средства высказал ФИО1 угрозы, в том числе сообщил, о том, что ФИО1 ожидают сотрудники Госавтоинспекции, после чего ФИО1 действительно был остановлен сотрудниками 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ..., после чего должностным лицом фио было вынесено постановление №18810277255046967730 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а позднее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 не отказывался, однако высказал свое несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, а дело об административном правонарушении рассмотрению в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе допросу инспекторов, в проведенных ранее судебных заседаниях ФИО1 активно реализовал свое право на участие в судебном заседании, из представленной копии справки не усматривается невозможность явки ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, привлек к участию в судебном заседании защитника, который принимает участие в судебном заседании.

Защитник ФИО1 адвокат фиоС.-М., представивший удостоверение №180 и ордер № 9146 от 12 ноября 2025 года поддержал позицию защиты, изложенную ФИО1, кроме того представил копию протокола об административном правонарушении, выданную ФИО1, в котором отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от подписи, а в выданной ФИО1 копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, т.е. в материалы дела представлены процессуальные документы, отличающиеся от копий, выданных ФИО1, кроме того указал на различие подписей понятых, содержащихся в материалах дела, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных актах.

Несмотря на занятую защитой позицию, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77МР № 1587274 от 10.10.2025, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколе, а также от получения копии протокола ФИО1 отказался, в связи с чем копия акта была направлена ФИО1 по почте по адресу регистрации 14.10.2025г.;

протоколом от 10.10.2025 77 ВА № 0401558 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось выявление признаков опьянения – поведение несоответствующее обстановке, правильность составления которого заверили своими подписями понятые, ФИО1 от подписей в протоколе, а также от получения копии протокола отказался, в связи с чем его копия была направлена ФИО1 по почте по адресу регистрации 14.10.2025г.;

актом 99 наименование организации заводской номер прибора 011929, из которого следует, что, в ходе освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, правильность составления акта заверили своими подписями понятые, от подписей в акте, а также от получения его копии ФИО1 отказался, в связи с чем его копия была направлена ФИО1 по почте по адресу регистрации 14.10.2025г.;

распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует – показания прибора 0,000 мг/л, подписанного уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятыми, от подписи в чеке ФИО1 отказался;

протоколом 77 ВН № 0315379 от 10.10.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, засвидетельствовавших правильность содержания указанного протокола своими подписями, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от записи в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", а также от подписей в данном протоколе и от получения его копии ФИО1 отказался, копия протокола была направлена ФИО1 – 14.10.2025г.;

рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ... от 10.10.2025г., содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

письменными объяснениями фио, фио, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили правильность проведенной в отношении ФИО1 процедуры по направлению водителя на медицинское освидетельствование;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не судим по ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Помимо письменных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ... фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что работает в должности инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ..., в день рассматриваемых событий было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 о чем был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по итогу составления материала было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в отношении указанного лица, в связи с выявлением признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, что выражалось сильной возбужденностью. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио не помнит его результата, а также было ли оно пройдено ФИО1 или нет, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования применялся нагрудный видеорегистратор (НВР) «Дозор», он включается по составлению административного материала. Срок хранения видеозаписей с видеорегистратора составляет 30 суток, доступа к видеозаписи у него, как сотрудника Госавтоинспекции нет, по завершению смены видеорегистратор помещается в специальное устройство, которое в автоматическом режиме сохраняет данные, после чего данные хранятся на данном устройстве 30 суток. Обязанности по предоставлению видеозаписи в суд, при направлении административного материала, у сотрудников Госавтоинспекции не имеется. фио также указал, что на канал связи с Госавтоинспекцией могут выходить различные органы, с целью уведомления о возможных правонарушениях, вместе с тем сотрудник Госавтоинспекции самостоятельно принимает решение о составлении административного материала в отношении того или иного лица, конкретных указаний об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и составлении административного материала в отношении ФИО1 ему (фио) не поступало. Кроме того, г.р.з. ... автомобиль ..., ему не знакомы. Транспортное средство ФИО1 было остановлено ввиду выявления правонарушения в части тонировки транспортного средства, впоследствии были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия были соблюдены, нарушений со стороны фио допущено не было. фио неизвестны обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 иным инспектором Госавтоинспекции, обстоятельства того, что иным инспектором не было выявлено оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование не может служить основанием к его не направлению на медицинское освидетельствования фио, при наличии соответствующих признаков. Длительность проведения процедуры могла быть обусловлена рядом обстоятельств, а именно, для проведения освидетельствования необходимо доложить командиру взвода, для выделения автомобиля и смены поста, а также фио мог ждать, когда ему привезут Алкотектор, после этого проводится процедура. В процессуальные документы вносятся сведения, сообщенные привлекаемым лицом, а именно ФИО1, в присутствии понятых, при проведении процедуры. В день рассматриваемых событий поблизости несли службу также инспектора фио и фио После отказа ФИО1 он (фио) спросил у понятых, что сказал ФИО1, они подтвердили его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на мобильный телефон процедуру освидетельствования не снимали, все права, обязанности, процедура и санкции статьи были разъяснены ФИО1, который отказался от подписи в процессуальных документах, объяснения были написаны понятыми. фио мог указать общую фабулу понятым, для верного оформления процессуальных документов, вместе с тем никакого давления на них не оказывалось, документ был заполнен понятыми самостоятельно, в случае их несогласия или наличием замечаний, указанные лица могли внести данные сведения в соответствующие документы. Понятым были представлены на подпись заполненные бланки процессуальных документов, пустых бланков никому из лиц, участвующих при процедуре освидетельствования не предъявлялось.

Показаниями инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ... фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что работает в должности инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ..., в день рассматриваемых событий в отношении ФИО1 инспектором фио был составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку инспектор фио в процессе составления данного протокола находился непосредственно возле остановленных машин и водителя ФИО1, он обратил внимание на то, что водитель фио был очень нервный, вел себя странно, был возбужден, в связи с чем фио поинтересовался у водителя не употреблял ли он что то запрещенное, или какие-то лекарственные препараты, на что водитель ответил отказом. О странном поведении водителя фио ФИО2 сообщил подошедшему инспектору фио На вопросы инспекторов употребление лекарственных препаратов или чего то запрещенного ФИО1 ответил отказом, на сообщение о возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения отвечал, что никуда не поедет, на разъяснения санкции статьи 12.26 КоАП РФ реагировал с безразличием. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения им (инспектором фио) были остановлены понятые, в их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования в присутствии понятых водитель отказался.

На вопросы защитника инспектор фио пояснил, что фио в машине находился с друзьями, точное количество друзей не помнит, двое точно присутствовали, которые в последствии при составлении процессуальных документов шумели, постоянно пытались что - то доказать, протоколы инспектором фио не составлялись, он находился непосредственно рядом с остановленными транспортными средствами и водителями. Также пояснил, что видео фиксация им лично не производилась, указаний от сотрудников ФСБ об остановке автомашины под управлением водителя ФИО1 им не получалось, получал ли кто - либо из инспекторов такие указания ему не известно, о конфликте ФИО1 на дороге с сотрудниками ФСБ ему ничего не известно, сотрудников ФСБ он не видел, о том, что водитель ФИО1 ранее уже останавливался сотрудниками ДПС ему не известно. Также на вопрос защитника фио пояснил, что г.р.з. ... ему не знакомы, на вопрос защитника пояснил, что государственные регистрационные знаки с буквенными обозначениями «ЕКХ» принадлежат Федеральной службе охраны.

Суд принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей фио, фио, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых они являлись, указанные показания последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

На вопросы защитника инспектор фио пояснил, что в день рассматриваемых событий по рации было передано сообщение об остановке, в связи с неадекватным поведением водителя на дороге тонированного марка автомобиля, но автомобиль был остановлен не им, а другим инспектором.

На вопросы суда инспектор фио пояснил, что по рации инспекторам передаются сообщения о необходимости остановки и проверки транспортных средств, в связи с нарушениями водителями ПДД, а также в связи с неадекватным поведением водителей на дороге.

Суд принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей фио, поскольку он, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, указанные показания последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 не знал, отношений с ним не имеет, причины для его оговора, отсутствуют.

По обстоятельствам дела сообщил, что вечером 10 октября 2025 года точное время не помнит, он со своей супругой фио направлялся в адрес, по дороге они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции, которые предложили выступить в качестве понятых его (фио) и его супругу (фио), о том что фио является его супругой он также сообщил сотруднику Госавтоинспекции, он (фио) сразу обозначил, что очень торопится и у них есть не более 15 минут. При выяснении обстоятельств, по которым ему необходимо выступить в качестве понятого, сотрудник Госавтоинспекции указал, что в связи с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения. При проведении процедуры освидетельствования всем были разъяснены их права и обязанности, после чего перешли к самой процедуре освидетельствования, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, после сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что он не отказывается, но на него шло психологическое давление, прямого отказа от медицинского освидетельствования от ФИО1 не было, после их (фио и фио) пригласили в автомобиль, где были заполнены процессуальные документы, вся процедура заняла ориентировочно от 40 минут до 60 минут.

На вопросы защитника свидетель указал, что прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не было, он указывал на то обстоятельство, что его задержали безосновательно, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также сообщил, что по впечатлению свидетеля (фио) ФИО1 выглядел адекватно.

В ходе судебного заседания были оглашены показания понятого фио, который указал, что объяснения писал он, однако данные объяснения были продиктованы сотрудниками Госавтоинспекции. Данные объяснения были даны на эмоциях, так как в недавнем прошлом имели место обстоятельства, где близкий человек (фио) разбился в результате ДТП, кроме того он фио торопился. Подписи содержащиеся в материалах дела (объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование опьянение) принадлежат ему. Кроме того сообщил, что сотрудником Госавтоинспекции был представлен на подпись незаполненный документ, какой это был документ фио не помнит.

При этом суд доверяет указанным показаниям в той части, в которой они не противоречат совокупности добытых по делу доказательств, приведенных в настоящем постановлении. К указаниям на то, что фио писал объяснения под диктовку инспектора, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается показаниями допрошенного инспектора, а также не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях информации. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу фио, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что ФИО1 не знала, отношений с ним не имеет, причины для его оговора, отсутствуют.

По обстоятельствам дела сообщила, что в дату рассматриваемых событий – она (фио) ехала с супругом (фио) на поминки, их остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили выступить в качестве понятых, понятые спросили у должностных лиц, что произошло, на что был получен ответ о том, привлекаемое лицо является наркоманом. фио и фио разъяснили права, обязанности и процедуру проведения освидетельствования. Когда приступили к освидетельствованию, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 высказал о несогласии с основанием к направлению на медицинское освидетельствование, вместе с тем сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование, кроме того ФИО1 вел себя адекватно.

На вопросы защитника свидетель указала, что ее супруг – фио также подходил к ФИО1 и спрашивал почему он не поедет, тот сообщил, что не согласен с основаниями к направлению на медицинское освидетельствование. ФИО1 вел себя спокойно, в связи с чем фио пришла к выводу о том, что он готов проехать на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания были оглашены показания понятого фио, которая указала, что объяснения писала она, однако данные объяснения были продиктованы сотрудниками Госавтоинспекции. В момент заполнения объяснений, находясь в автомобиле должностного лица, фио слышала крики, приехало несколько машин, в связи чем было указано на агрессивное поведение ФИО1, вместе с тем, кто именно ругался она не видела. Данные объяснения были даны ею так как она впервые была в данной ситуации, писала данные объяснения непосредственно фио, также указала, что подпись в процессуальных документах (объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка-чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование опьянение) принадлежат ей. Пустых бланков на подпись ей не предоставлялось, однако содержимого последнего документа она не читала.

При этом суд доверяет указанным показаниям в той части, в которой они не противоречат совокупности добытых по делу доказательств, приведенных в настоящем постановлении. К указаниям на то, что фио писала объяснения под диктовку инспектора, суд относится критически, поскольку данный факт не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях информации. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 согласился с результатами пройденного им в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, у уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, и водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии приглашенных понятых отказался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также обстоятельства применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу изложены в письменных объяснениях понятых. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и привлекаемого лица не поступало.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля защиты был допрошен фио, которому после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что ФИО1 является другом его родственника, познакомился с ним в день рассматриваемых событий. По обстоятельствам дела сообщил, что в день рассматриваемых событий ФИО1 находился с его родственником ФИО3 и они приехали за фио в ТЦ «Европейский», в дальнейшем они направились в гостиницу «Звезды Арбата», возле разворота их остановили сотрудники Госавтоинспекции, выписали протоколы об административном правонарушении ФИО1, и ФИО3, сотрудники Госавтоинспекции полностью осмотрели автомобиль, после чего отпустили. Когда они (ФИО3, ФИО1 и фио) отъехали, через 500 метров их автомобиль подрезал неизвестный мужчина, по словам сотрудника Госавтоинспекции это был сотрудник ФСО, в результате чего между ФИО1 и водителем началась словесная перепалка. Водитель автомобиля ... начал угрожать ему и сказал, что сейчас ФИО1 научат правилам дорожного движения и досмотрят. Спустя 200 метров автомобиль под управлением ФИО1 остановил сотрудники Госавтоинспекции, там находилось 4 инспектора, они выписали протоколы по делам об административной ответственности, несмотря на то, что им объясняли, что они уже были оштрафованы. 2 часа они находились на месте остановки, ФИО1 не отдавали документы, при этом ничего не поясняли, после этого сотрудники Госавтоинспекции остановили понятых и направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, тогда ФИО1 сказал, что не согласен с тем, что они направляют его по указанию неизвестных лиц, но он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, законных оснований к направлению ФИО1 у должностных лиц не имелось. Вместе с тем фио указал, что отъезжал примерно на 40 минут с места происшествия, однако понятые были остановлены в его присутствии, кроме того вся процедура освидетельствования также проходила в его присутствии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, который пояснил, что ФИО1 является его знакомым, данные показания суд не может расценивать как доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, поскольку они им противоречат и могут свидетельствовать о заинтересованности фио в оказании помощи ФИО1, являющемуся его знакомым, с целью избежать привлекаемым лицом предусмотренной законом административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защиты об отсутствии у инспектора ДПС оснований для его направления на медицинское освидетельствование, равно как и довод о том, что его направление на медицинское освидетельствование было спровоцировано указанием вышестоящего руководства инспекторов, в связи с его (ФИО1) конфликтом на дороге с неизвестным водителем, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющими по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетелей инспекторов фио, фио, подтвердивших суду, наличие признаков опьянения у ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что инспектор фио подтвердил указание по рации о необходимости остановки автомобиля ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеют правового значения по данному делу. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 ПДД РФ, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, поскольку инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ...фио, которым 10.10.2025г. при составлении в отношении ФИО1 протокола по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признаки опьянения выявлены не были, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым событиям административного правонарушения.

Довод защиты об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении, полученной ФИО1 сведений об отказе ФИО1 от подписи, а в выданной ФИО1 копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, с учетом того, что копия протокола была изготовлена под копирку, что привело к отсутствию оттиска на копии.

Доводы о различиях в подписях, понятых в разных процессуальных документах, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, которые показали, что все процессуальные документы были ими подписаны.

Доводы защитника о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ФИО1 и его защитником жалоб на неправомерность действий сотрудников дорожно-патрульной службы в уполномоченные на рассмотрение таких жалоб органы, до рассмотрения административного материала мировым судьей, не подавалось, документов, подтверждающих подачу жалобы на неправомерность действий сотрудников дорожно-патрульной службы суду не представлено.

Отсутствие видеозаписи с места правонарушения не исключает правонарушение, которое установлено вышеперечисленными судом доказательствами. При этом отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, являющихся незаинтересованными лицами. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах должностным лицом - инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и призванным в силу своих служебных обязанностей пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия - у суда не имеется.

Указания защиты о необходимости истребования видеозаписи по системе Поток по пути передвижения автомобиля, под управлением водителя ФИО1, а также установление личности водителя автомобиля модели Хёндай Соната регистрационный знак ТС, не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при квалификации совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ни один из доводов защиты и привлекаемого лица, ни их совокупность не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не дают законных оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы стороны защиты и привлекаемого лица направлены на избежание ответственности за допущенное ФИО1 административное правонарушение, суд рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания последним наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом указания защиты и привлекаемого лица опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Суд, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что усматривается из карточки водителя, представленной в материалы дела, и назначает последнему наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом, в порядке ч. 11 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ... (1СБ), л/сч. № 04731440640), ИНН: <***>, КПП: 770731005, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве), расчетный счет: <***>, БИК: 004525988, КБК 18811601123010001140, OKTMO: 45384000, УИН 18810477255040008252.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 375 района Арбат г. Москвы по адресу: <...> (mirsud375@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (1 ОСБ ДПС ГИБДД ..., расположенного по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио