Решение по административному делу
дело № 3-_____/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск
3 valign=top style='width:159.5pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
«3» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска 30.10.2023 поступил составленный должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Изначально протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 435 г. Москвы по месту совершения, а именно по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Москва, <...>. Определением мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 26.09.2023 дело в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СМ Транзит» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска. Передавая дело по территориальной подсудности, мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место исполнения ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей в качестве генерального директора, то есть по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 26.10.2023 дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 26.09.2023 «административный материал ошибочно был направлен по месту регистрации юридического лица», поскольку адрес: <...> находится в границах судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, а не судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. ФИО1 вменяется то, что она в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил штраф в размере 7 500 руб. по постановлению административного органа (Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области) от 24.01.2023, вступившему в законную силу 06.06.2023, то есть вменяется бездействие. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 5-АД22-96-К2, от 24.05.2018 N 18-АД18-26, от 03.05.2018 N 14-АД18-4. Должностные лица не являются субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таковыми являются или юридические лица или физические лица. В рассматриваемом случае субъектом ответственности является физическое лицо (гражданин). Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является адрес: г. Москва, <...>. Компетенция мировых судей, в соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 31 августа 2000 года №137-ЗО «О порядке назначения и деятельности мировых судей Челябинской области», определяется Федеральным Законом «О мировых судьях в Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Челябинской области, принятыми в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. В силу ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Границы судебных участков на основании ст. 5 Закона Челябинской области № 137-ЗО от 31.08.2000 года, определяются решениями глав муниципальных образований. Согласно постановлению Главы города Челябинска от 17.09.2008 года № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске» (с учётом внесённых изменений) место совершения правонарушения по адресу: г. Москва, <...> не находится в границах судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска. Данное дело возбуждено в отношении физического лица, а не должностного лица, поэтому подсудность дела в двух предыдущих определениях мировыми судьями определена не верно.Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска не может рассматривать дело с нарушением правил подсудности. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением и повлечет безусловную отмену судебного постановления мирового судьи, выносимого по результатам рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы. Данное определение мирового судьи самостоятельному обжалованию не подлежит.
Мировой судья подпись А.И. Грисяк
Копия верна.
Мировой судья А.И. Грисяк