Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1771/2025
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.
с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» (далее - ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от 24.08.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 34 456,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 234 руб. Требования обоснованы тем, что 24.08.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. сроком на 28 дней, обязательства по возврату которого не исполнены; право требования задолженности 22.02.2024 передано ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», 22.02.2024 переуступлено взыскателю. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уполномочил на представление интересов адвоката Канбарова Р.Ф., который в предыдущем судебном заседании пояснил, что договор микрозайма ФИО1 не заключал, не подписывал, не оформлял в электронном виде посредством использования сайта в сети Интернет с использованием простой электронной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта; денежных средств не получал; ни номер телефона, ни банковская карта, на которую перечислены денежные средства, ему не принадлежат. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком, указавшем персональные данные ФИО1, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены 15 000 руб. сроком возврата - 28 дней под процентную ставку 292 % годовых или 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования, а заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом.
По утверждению истца, денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту, указанную как принадлежащую ФИО1 Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 31 050 руб., которая состоит из суммы основного долга 13 500 руб. и процентов - 17 550, размер которых не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Право требования задолженности 22.02.2024 передано ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», 22.02.2024 переуступлено взыскателю В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 15.06.2025, карта *********, на которую 24.08.2023 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., на имя ФИО1 не зарегистрирована. Договор займа является реальным; юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно с ФИО1 указанного договора, как и факт передачи непосредственно ответчику займа в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом. Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, не перечислялись, следовательно, у ответчика не возникла обязанность возвратить цессионарию займ и уплатить начисленные проценты за пользование, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию долг по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 24.08.2023, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова