Дело № 1-29/2023

60MS0005-01-2023-002929-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2023 года г. Дно Псковской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кочуриной М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Псковского транспортного прокурора Кузьминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павликовой И.М., имеющей регистрационный номер 60/209 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 216, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 29.11.2005 и ордер № 99 от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 01.09.2023, у ФИО1, являющегося монтером пути Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), осведомленного о проведении на стрелочном переводе № 505 Витебского парка ст. Дно на территории г. Дно Дновского района Псковской области ремонтных работ, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное, противоправное, безвозмездное изъятие элементов верхнего строения железнодорожного пути, находящихся в месте временного складирования на вышеуказанном участке железной дороги, с целью обращениях их в свою пользу, посредством продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.09.2023 по 02.10.2023, более точное время не установлено, ФИО1 руководствуясь единым прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу элементов верхнего строения пути, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, неоднократно, а именно не менее шести раз, прибывал на участок железнодорожного пути, расположенный на стрелочном переводе № 505 Витебского парка ст. Дно на территории г. Дно Дновского района Псковской области, откуда, пользуясь отсутствием работников железной дороги и иных лиц, в вышеуказанный период времени, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, убеждаясь, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно похищал с открытой площадки для складирования материалов верхнего строения пути, в точке с географическими координатами 57.826157 северной широты и 29.978458 восточной долготы, элементы верхнего строения железнодорожного пути: бывшие в употреблении закладные болты в сборе, стыковые болты в сборе, коленные блоки в сборе, подкладки, которые согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 04.01.2004 N 614р «О классификации лома черных металлов» являются «ломом ВСП ЗА-З, 5А-1, 5А-2» принадлежащие ОАО «РЖД», стоимостью 17 719 рублей 04 копейки за 1 тонну, общей массой 262,6 кг, на сумму 4 642 рубля 39 копеек (без учета НДС), которые он складывал в заранее приисканные по месту жительства и принесенные с собой полимерные мешки в общем количестве восьми штук, после чего клал их (мешки) на свой велосипед, используя его как средство совершения преступления, затем выкатывал его (велосипед) с находящимся похищенным имуществом с территории вышеуказанного стрелочного перевода № 505, далее, непосредственно после того как покидал место преступления, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению, а именно сдавал его в ООО «УК Домострой» за деньги.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинили имущественный ущерб ОАО «РЖД», в лице Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала на общую сумму 4 642 рубля 39 копеек.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о перекрещении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое ФИО1 поддержано, в том числе после того, как судом разъяснено ему, что прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием не реабилитирует его по предъявленному обвинению, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Павликова И.М. указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, содействовал органам предварительного расследования, добровольно возместил причиненный ущерб, а также загладил вред обществу путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, что органом предварительного расследования указано в обвинительном акте, как смягчающее наказание обстоятельство, вину признал полностью в ходе расследования уголовного дела последовательно давал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, иным способом загладил причиненный обществу и государству вред, перечислив добровольный взнос на счет благотворительного фонда помощи детям на сумму 1 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют, в то же время, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); принятие иных мер на заглаживание причиненного преступлением вреда - перевод денежных средств в качестве благотворительности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого после совершения преступления, а именно написание явки с повинной, дача правдивых и последовательных показаний изобличающих его в совершении преступления, возмещение ущерба, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда (перевод денежных средств в качестве благотворительности), а также данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении постановления, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках понесенных на стадии предварительного расследования уголовного дела, затраченных на выплату услуг адвоката Ивановой М.Д. в размере 3 292 руб. судом не рассматривается, поскольку материалы дела не содержат данных о фактической выплате Ивановой М.Д. указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: лом металла: бывшие в употреблении элементы верхнего строения железнодорожного пути: закладные болты в сборе, стыковые болты в сборе, коленные блоки в сборе, подкладки (наименование по классификатору «элементы ВСП ЗА-З, 5А-1, 5А-2»), возвращенные на ответственное хранение представителю ОАО «РЖД» - оставить по принадлежности в ОАО «РЖД»; договор от 02.10.2023 и приемо-сдаточный акт № ДН000000394 от 02.10.2023, договор от 02.10.2023 и приемо-сдаточный акт № ДН000000395 от 02.10.2023, хранящиеся при уголовном деле — хранить при материалах уголовного дела в течении всего его срока хранения; велосипед марки «STELS», возвращенный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дновский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись Д.Н. Жежерун

Копия верна:

Мировой судья Д.Н. Жежерун