Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2025 года г.о. Химки<АДРЕС>

Московской области Мировой судья судебного участка №39 Химкинского судебного района Московской области Гаврикова Л.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Намазова Р.Р., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Громова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бренце Д., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В ФИО3 К.Т. частным обвинителем ФИО1 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно: <ДАТА3> примерно в 19 часов ФИО2, <ДАТА2> рождения, находясь в квартире по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Намазов Р.Р. настаивали на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской документальной экспертизы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. Защитник подсудимого по ордеру адвокат Громов А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с наличием не отменного постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст.ст.115, 119 УК РФ за отсутствие в действиях ФИО2 состава указанных преступлений. Возражал против назначения по уголовному делу судебно-медицинской документальной экспертизы. Выслушав подсудимого, его защитника, частного обвинителя (потерпевшую), ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в 7-ю городскую больницу г. Ижевска (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) следует, что 6 сентября 2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью, сообщив, что 02.09.2023 около 19.00 в <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам проведенной проверки постановлением ст. УУП ФИО4 УМВД России по г.о. <АДРЕС> от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материала проверки по обращению ФИО1 (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>) видно, что <ДАТА9> частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции №4 Управления МВД по г. Ижевску, а в последствии 22.02.2025 в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки с аналогичным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение ей вреда здоровью и угрозу убийством. Постановлением ст. УУП ФИО4 УМВД России по г.о. Химки от 01.03.2025 по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 и от 01.03.2025 на дату рассмотрения настоящего уголовного дела не отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО2 ходатайство защитника подсудимого ФИО2 по ордеру адвоката Громова А.В. подлежит удовлетворению, а производство по настоящему уголовному делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя частного обвинителя ФИО1 по ордеру адвоката Намазова Р.Р. о назначении судебно-медицинской документальной экспертизы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимого ФИО2 по ордеру адвоката Громова А.В. удовлетворить. уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья Л.Н. Гаврикова