ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардина Н.И.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева Н.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника, адвоката Гришинина А.А.,
при секретаре Абайдулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 24.03.2023 года, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: г. Оренбург, ***, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность изъятия чужого имущества с целью безвозмездного обращения его в свою пользу при заведомом отсутствии намерения исполнения, в соответствии с условиями договора потребительского займа, и предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, желая этого, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, предоставила сотруднику ООО МКК «***», для получения займа путем подачи посредствам электронной почты «Заявка на получение потребительского займа», заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, после чего заключила договор потребительского займа № *** года на сумму 8879 рублей, затем 24.03.2023 года в 15 часов 55 минут (Московское время) получила указанную сумму денежных средств посредством зачисления их на банковскую карту АО «***» № 553691******0183, принадлежащую ФИО1, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства в размере 8879 рублей, принадлежащие ООО МКК «***», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она заявляет добровольно и после консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает полностью.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего В.В., действующая на основании доверенности не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой, адвокат Гришнин А.А. поддержал позицию подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав подсудимую ФИО1, убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, а, также выслушав мнение других участников процесса, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 предъявлено последней обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Защитник адвокат Гришнин А.А. просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, ущерб, причинённый ее действиями ООО МФК «***» полностью возместила.
Подсудимая ФИО1 подержала своего защитника, и просила прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель, старший помощник Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась и признала вину обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Непосредственным объектом ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, глубоко и чистосердечно раскаялась.
В целях возмещения причиненного ООО МФК «***» преступлением ущерба ФИО1, 01.09.2023 года перечислила в адрес потерпевшего 8879 рублей.
То есть ФИО1, причинённый ООО МКК «***» своими действиями вред, полностью возместила.
При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, а также учитывается изменение степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния после полного возмещения ею вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ и исходя из санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
При принятии судебного решения, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условия жизни ее семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода для оплаты судебного штрафа.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая, в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy 32» в корпусе сиреневого цвета, имей: 350131\65\688785\7, на который на стадии предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» И.И., постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, мировой судья, учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым сохранить его для обеспечения оплаты судебного штрафа.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК с назначением судебного штрафа в размере 9000 рублей.
Сумма судебного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л\с 04531399420),
ИНН <***>,
КПП 561001001,
ОКТМО 53 701 000,
текущий счет 40101810200000010010,
Банк отделение Оренбург г. Оренбурга,
БИК 045354001,
КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,
УИН 18855623010020007510.
Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок, по 12.01.2024 года.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, копии следующих документов: ***, хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на сотовый телефона марки «Samsung Galaxy 32» в корпусе сиреневого цвета, имей: 350131\65\688785\7, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, сохранить, до исполнения ФИО1, настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья