Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 223 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1) с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев административный материал в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2-я, дом 97, работающей без официального трудоустройства (со слов представителя), инвалидности не имеющей, ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 часов 06 минут <ФИО4> у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управляла транспортным средством - автомобилем ЛАДА 210740, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть - совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё не поступило.

Присутствие <ФИО4> не является обязательным в силу закона (ст.25.1 ч.3 КоАП РФ) и не признается таковым мировым судьей, поскольку полнота материала, отсутствие в нем противоречий и неясностей, позволяют рассмотреть дело по существу.

Защитник <ФИО2>, в судебном заседании <ДАТА5> не выразил позицию по обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание <ДАТА6> не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения не признает, при этом результаты освидетельствования не оспаривает, объясняя их тем, что выпила после совершения ДТП, а в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии. Объяснения <ФИО4>, имеющиеся в материалах дела, она не давала, подпись в объяснениях не принадлежит <ФИО4>. Указали на то, что не установлено время совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составлен со слов понятого, который являлся очевидцем и одновременно знакомым хозяйки автомашины, на которую <ФИО4> совершила наезд в результате движения на автомашине задним ходом. С протоколом <ФИО4> согласилась и подписала его, так как находилась в состоянии шока. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что протокол должен был быть составлен по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому она в 19 часов 06 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает, что сотрудники ДПС не останавливали <ФИО4>, управляющую транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они приехали позже по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП, согласно которому ДТП произошло с участием водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, <ФИО4> не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомашиной, сама указывала время совершения правонарушения. Ее показания также подтвердил свидетель, который был привлечен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования, а также подтверждались записью в журнале КУСП. Освидетельствование проведено <ДАТА4> в 20 часов 23 минуты, как указано в чеке прибора, однако, он, являясь инспектором ДПС без опыта работы, оформлял протокол об административном правонарушении второй раз, в связи с чем, ошибочно указал в протоколе о задержании транспортного средства время 19.50. В акте освидетельствования время его составления 19 часов 50 минут, это время, когда начали проведение этой процедуры, оформление документа. Протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении были составлены после проведения освидетельствования и установлении наличия алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> в 17 часов он возвращался с работы домой. По дороге домой он остановился с друзьями во дворе дома 28 по улице Новоженова. Примерно в 19 часов 05 минут увидел, что автомашина ЛАДА, совершая маневр задним ходом, наехала на припаркованную во дворе дома автомашину Шкода. Обратил на это внимание, так как знал хозяйку Шкоды. Очень удивился, что при наличии достаточного места для разворота, она наехала на машину, а когда из автомашины ЛАДА вышла женщина очень пьяная, стало понятно, почему это произошло. Нетрезвый водитель посмотрела на повреждения, а когда они к ней подошли, в том числе хозяйка Шкоды, предложила договориться, оправдывалась, что у нее день рождения и ей нужно развозить гостей. Хозяйка автомашины Шкода стала вызывать сотрудников ГИБДД, а женщина, совершившая наезд на ее автомашину, попыталась убежать за угол дома, но он ее остановил и вернул на место ДТП. Он и другие, кто присутствовал, были возмущены тем, что она села за руль автомашины в таком состоянии, так как вокруг было много людей, в том числе во дворе дома гуляли родители с маленькими детьми, которые могли пострадать. Не помнит, спустя какое время подъехали сотрудники ГИБДД, но это было уже ближе к 20 часам. Сразу стали оформлять какой-то документ и предложили пройти освидетельствование, <ФИО4> (ее фамилию он узнал от сотрудников ГИДББ) согласилась. Его и проходящую мимо девушку пригласили в качестве понятых. <ФИО4> все время находилась в патрульной автомашине вместе с сотрудником ГИБДД, а он и вторая понятая находились на улице. Слышал, что <ФИО4> разъясняли права, но не прислушивался, видел, что <ФИО4> сама открывала трубку прибора. При контрольном заборе им (понятым) показали, что на приборе были нули, а после продувания прибор показал большую цифру, однако, затрудняется сейчас сказать, какую именно. Акт освидетельствования подписывал, там было все правильно указано. <ФИО4> не оспаривала, что была за рулем в нетрезвом состоянии. Время проведения освидетельствования не может указать, время было написано с прибора. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> в вечернее время проходила во дворе дома <НОМЕР> по улице Новоженова, ее пригласили сотрудники ГИБДД присутствовать в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> (ее фамилию узнала от сотрудников ГИБДД, с ней не была знакома). Сначала записали данные понятых, после в салоне служебного автомобиля стали записывать данные правонарушителя, как она понимала. Во время освидетельствования и при составлении документов, она (свидетель) находилась на улице, а правонарушитель и сотрудник ГИБДД находились в салоне служебной автомашины. Что именно, в том числе, какие права разъяснял сотрудник ГИБДД <ФИО4>, она не прислушивалась. Указала, что трубку доставала из пакета <ФИО4>, потом им (понятым) показали прибор, на котором было нулевое табло, а потом зафиксировали показания прибора. Не помнит, какие показания были зафиксированы, но они отражены в акте, где она расписалась, и в объяснении, которые она дала после этой процедуры, также она подписала другие протоколы, сейчас уже не помнит какие именно. Не оспаривает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства стоит ее подпись. Точно не может утверждать, но какой-то протокол подписали до освидетельствования, а какой-то - после. Очевидцем правонарушения она не являлась. Пояснила, что <ФИО4> не оспаривала результаты освидетельствования.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья считает, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, а именно - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым согласилась <ФИО4>; при этом факт управления <ФИО4> транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> и протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленными в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась, о чем собственноручно указала в акте, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, полученный с помощью технического средства измерения, на чеке приложен к акту и составляет 1,381 мг/л; письменными объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО8>, данными ими после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, которые полностью согласуются с показаниями, которые они дали в судебном заседании <ДАТА8> В объяснении от <ДАТА4> <ФИО4> показала, что непосредственно после употребления пива <ДАТА4> примерно в 17 часов 30 минут села за руль автомашины ЛАДА, припаркованной во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, завела автомашину и стала совершать маневр движения задним ходом, в результате чего совершила наезд на автомашину Шкода Рапид.

Доводы защиты о том, что такие показания <ФИО4> не давала и подпись под ними ей не принадлежит, ничем не подтверждены, доказательств недостоверности подписи суду не представлено. Вместе с тем, показания <ФИО4> согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей. Не доверять вышеуказанным документам оснований не имеется, так как они составлены без нарушений действующего законодательства, являются последовательными, не противоречат друг другу, достоверны и объективны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, что позволяет прийти к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше доказательства являются достаточными для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности в его совершении <ФИО4>.

Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей - <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования и составления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД соблюдена.

При этом, мировой судья признает, что время составления протокола о задержании транспортного средства указано ошибочно, и транспортное средство было задержано после установления алкогольного опьянения <ФИО4>, что подтверждено в судебном заседании представленными документами и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО4> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего составлен акт, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Основанием для освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью надлежащего технического средства в присутствии понятых.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении <ФИО4> согласилась, о чем собственноручно указала в акте и протоколе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены без нарушений норм КоАП РФ. Протокол об отстранении <ФИО11>от управления транспортным средством составлен должностным лицом в рамках его должностных полномочий. Причиной составления данного протокола послужило наличие достаточным оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом порядок составления протокола был соблюден, в связи с чем, данное доказательство является допустимым. Сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому данный протокол не может быть признан полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка защитника <ФИО3> на то, что понятой <ФИО6> является знакомым хозяйки автомашины, пострадавшей в результате наезда на нее <ФИО4>, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, учитывая его поведение после ДТП, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и основана на ее субъективном мнении, опровергается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля <ФИО8>, которая не имеет никакой заинтересованности, а их показания согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом, мировой судья расценивает поведение <ФИО9>, не допустившего <ФИО4> покинуть место ДТП, как проявление бдительности и гражданского долга, и не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех документах, обеспечивающих производство по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и в соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования и составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным седством.

Утверждение защитника о том, что <ФИО4> не управляла автомобилем, а употребила спиртное после совершения ДТП, противоречит как материалам дела, согласующимся между собой, так и принятым судом во внимание показаниям свидетелей - <ФИО9>, явившегося, кроме того, очевидцем ДТП, <ФИО8> и инспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, указавших, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> сама не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, мировой судья принимает во внимание, что степень опьянения <ФИО4>, отраженая в акте освидетельствования, такова, что противоречит логике защитника, выразившего позицию своего доверителя об употреблении алкоголя после совершения ДТП, учитывая, что она постоянно находилась в поле зрения очевидцев произошедшего, и такой возможности не имела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО9> указывают на то, что манера вождения <ФИО4> при совершении маневра движения задним ходом, ее внешний вид при выходе из автомашины после совершения наезда на припаркованный автомобиль, а также согласие при составлении протокола <ФИО4> с фактом управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, свидетельствуют об очевидности факта нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в период управления автомашиной.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что ни у инспектора, ни у понятых мотивов к оговору <ФИО4> не имелось. Доказательств того, что инспекторы или понятые до <ДАТА7> были знакомы с <ФИО4> и имели с ней неприязненные отношения, в деле не имеется. Сведения о знакомстве понятого <ФИО9> с хозяйкой автомашины Шкода, которые он не скрыл при даче показаний в судебном заседании, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела в силу приведенных выше доводов.

Утверждение защитника о том, что <ФИО4> согласилась с протоколом об административном правонарушении в связи с нахождением в шоковом состоянии, ничем не подтверждены.

Возражения защитника против указанных в материалах дела фактических обстоятельств основаны на субъективной оценке <ФИО4> событий и в правовом отношении являются безосновательными.

Доведенная в судебном заседании защитником до сведения суда позиция <ФИО4> по делу, полностью противоречащая имеющимся в деле доказательствам, подтверждена самой <ФИО4> в протоколе об административном правонарушении и данным ею после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в которых она указала на согласие с протоколом, является формой защиты от вменяемого административного правонарушения и направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств недопустимости представленных в материалы дела доказательств суду не представлено, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий <ФИО4> на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не находит. Каких-либо доказательств отсутствия вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не добыто.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <ФИО4>, по делу не усматривается. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, освобождающих <ФИО4> от ответственности за совершенное, мировым судьей не установлено. Мировой судья при назначении наказания учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление нарушителя, а также требования ст.3.1 КоАП РФ. Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья при этом полагает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области) Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Расчетный счет <***> в отделение <АДРЕС> банка //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> ОКАТО: 24701000 ОКТМО: 24701000 КБК 18811601201019000140 УИН 18810437232190000482 Разъяснить:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. 2. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать документы (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, тракториста) в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В случае добровольной оплаты штрафа квитанцию об уплате следует представить в адрес судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>