КОПИЯУИД 24MS0091-телефон-телефон

Дело № 5-437/91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 91 в адрес фио (адрес, каб. 1-08), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные..., фактически проживающего по адресу: адрес, 11-119, сотрудника охраны ГБР наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата в 13-30 час. на адрес адрес, фио, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, в нарушение дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание фио, не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела СМС-уведомлением, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах мировой судья находит извещение фио о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 адрес 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Нарушением требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не связан с объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в 13-30 час. на адрес адрес, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, в нарушение дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение.

Таким образом, нарушение водителем фио требований в нарушение дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель фио выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 238214 от дата,

- объяснениями свидетеля ФИО1 от дата, согласно которым он управлял транспортным средством автомобилем марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, выезжал с платной парковки Театра оперы и балета налево в сторону адрес, с левой и правой сторон препятствующих повороту автомобилей не было, поэтому начал движение налево. С левой стороны на большой скорости по встречной полосе выехал автомобиль марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, касание транспортных средств произошло приблизительно на расстоянии одного метра от разделительной линии на встречной полосе, после чего автомобиль марка автомобиля Дастер въехал в грузовой автомобиль марка автомобиля и на обочину. Виновным считает водителя автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, который двигался по встречной полосе, что и стало причиной столкновения;

- объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым он остановил свое транспортное средство грузовой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС возле дома № 9 по адрес в крайней правой полосе, ожидал погрузки, после чего в него въехал автомобиль марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, который ехал по «встречке», уходя от столкновения он «ушел» влево, где стоял он, чем повредил его машину;

- схемой места административного правонарушения от дата в части обозначения свидетелем ФИО1 места столкновения транспортных средств марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, а также направления движения транспортного средства марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, с фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, содержание которой согласуется с видеозаписями, а также объяснениями свидетелей ФИО1 и фио;

- определением 24 ОС № 831598 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о ДТП от дата;

- протоколом 24 ДТ № 123697 от дата осмотра места совершения административного правонарушения;

- исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений фио от дата следует, что он двигался по главной дороге адрес со стороны адрес во второй полосе (слева). Водитель автомобиля с регистрационный знак ТС, выезжавший с парковки, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу его движения в сторону адрес, и чтобы избежать столкновение с автомобилем регистрационный знак ТС, он увел свой автомобиль влево. Из-за невозможности быстро среагировать въехал в припаркованный грузовой автомобиль, регистрационный знак ТС. Виновным считает водителя автомобиля регистрационный знак ТС.

Из объяснений фио от дата следует, что дата в 13-30 он управлял автомобилем марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, двигался в прямом направлении по главной дороге адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 60 км/ч, видимость была не ограничена и хорошо просматривалась во всех направлениях. Впереди его автомобиля в попутном направлении с дистанцией 20-30 метров по середине дороги двигался автомобиль белого цвета, марку и номер которого он не запомнил. Двигаясь в указанном направлении, в районе д. № 9 по адрес, он обнаружил, что впереди движущийся автомобиль стал смещаться то вправо, то влево по ходу его движения. В момент, когда автомобиль сместился вправо он стал приближаться к данному транспортному средству, когда они поравнялись, автомобиль начал смещаться влево, на полосу движения его автомобиля. Когда автомобили двигались на уровне платного выезда с парковки Театра оперы и балета, он неожиданно на расстоянии 3-5 метров увидел движущийся с указанной парковки на проезжую часть адрес автомобиль марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС. Понимая, что столкновение неизбежно, стал поворачивать рулевое колесо влево по ходу движения и предпринимать меры плавного торможения, мер экстренного торможения не предпринимал. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение передней частью автомобиля марка автомобиля Приус в правую боковую сторону кузова его автомобиля. От удара его автомобиль по инерции повело влево по ходу движения, в результате чего он допустил наезд кузовом своего автомобиля передней и правой боковой частью на грузовой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоящий на проезжей части адрес во встречном ему направлении в сторону адрес, после чего он допустил наезд на препятствие. При движении по адрес со стороны адрес в направлении адрес, он видел, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД, которая разделяет транспортные потоки разных направлений, однако он данную разметку не пересекал и на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал.

Оценивая объяснения фио, суд считает их несоответствующими действительности, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, по мнению мирового судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Доводы фио о том, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку уходил от столкновения, суд отвергает, поскольку данный выезд фио совершен в нарушение ПДД, последствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, как и указание фио на предшествующее ДТП расположение движущегося с ним в попутном направлении транспортного средства, что в свою очередь не служит основанием к освобождению его от ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, водитель помимо прочих условий, обязан соблюдать боковую дистанцию с рядом идущим транспортом и не допускать выезда на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Следует отметить, что место столкновения транспортных средств марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, а также направление движения транспортного средства марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС ничем, кроме слов фио не подтверждается, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, в том числе отражающими тот факт, что водитель транспортного средства марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, скорость которого превышает общий поток движения транспортных средств, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не с целью избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС.

На видеозаписи дорожная разметка просматривается, была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем, при должной степени внимательности и предусмотрительности к скоростному режиму, дистанции, а также к дорожной обстановке в целом у фио была возможность избежать нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке фио дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из представленных доказательств, действия фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Законодателем, предоставлена возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также поведение на дороге, свидетельствующее о полном игнорировании Правил дорожного движения и пренебрежении к другим участникам движения, создание опасной дорожной ситуации, повлекшей ДТП, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному, при этом будут достигнуты цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» (адрес), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного прав управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья фио

Дата выдачи дата

Постановление вступило в законную силу «_____»_________________дата

Мировой судья