Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025

УИД 32MS0008-01-2025-001983-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 30 сентября 2025 года

Суд в составе

мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска Пирожка Д.Г., при секретаре Горцуновой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Доржиева Ч.Ш., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Андрюшиной О.В., представившей удостоверение № 840 от 13.10.2022 года и ордер № 172951 от 15.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1,

<****4>,

УСТАНОВИЛ:

<****7> в период времени с <****> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <****> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника окна в кухонной комнате указанной квартиры принадлежащий <****> мобильный телефон марки «<****> в корпусе черного цвета. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Согласно справке об исследовании от <****8>, фактическая стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «<****> 3/64 Gb в рамках сравнительного подхода по состоянию на <****9> составляет 3372 рубля 19 копеек с учетом хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению. На основании изложенного, преступными действиями ФИО1 гражданке <****> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3372 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала и указала, что предположительно <****10> она находилась по адресу: <****>, вместе с <****> и ее сожителем <****>, где они употребляли спиртные напитки. <****7>, точное время не помнит, она увидела мобильный телефон, который принадлежал <****> он лежал на подоконнике в кухне, и так как у ФИО1 не было денежных средств, то она решила похитить его, для того, чтобы сдать его в ломбард и получить за него деньги. Она взяла её мобильный телефон, который лежал на подоконнике в кухне, положила его к себе в карман, и около <****7> ушла к себе домой по <****>. Около <****7> она направилась в ломбард, расположенный по адресу: <****> черного цвета, принадлежащий <****> который оценили в 2200 рублей и передали ей эти денежные средства наличными.

Мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей <****> оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <****11> утром (точное время она не помнит) она пришла домой со своим сожителем <****> и ФИО1. Они втроем стали употреблять спиртное. Весь день <****10> в квартире была только она, её сожитель <****> и ФИО1, к ним в квартиру больше никто не приходил. На окне в квартире лежал телефон марки «<****> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Ближе к ночи Лариса ушла к себе домой, а на следующее утро она снова пришла к ним в квартиру <****>, опохмелиться. Когда она ушла в районе обеда, <****> обнаружила, что на окне её мобильный телефон марки «<****> 3/64 Gb, отсутствует, лежал только чехол. Когда она это обнаружила, через несколько дней она обратилась в полицию с заявлением. Сотрудники полиции через некоторое время сообщили <****> что ФИО1 созналась в том, что это сделала она, она сдала её телефон в ломбард и получила за него денежные средства. (л.д. 117-119)

- показаниями свидетеля <****>., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Голдус» в должности кассира-оценщика. В её должностные обязанности входит оценка и определение стоимости и подлинности залогового имущества, ведение документации и другое. В июне 2024 года она работала в офисе «Экспресс-Ломбард» по адресу: <****>. В ходе допроса ей была предъявлена квитанция <****> на скупленные ценности от <****7>. Указала, что в документе представлена актуальная информация, то есть в отделение «Экспресс-Ломбард» ООО «Голдус» по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. <****>, д. 45, <****7> прибыла гражданка ФИО1, которая пожелала сдать в залог мобильный телефон марки Xiaomi <****> (23028RNCA6), 64 Gb, IMEI1: 868073069592283, без коробки, на телефоне имелись царапины на экране и корпусе. После предъявления ФИО1 паспорта, ФИО2 стала оформлять документы на прием в залог вышеуказанного мобильного телефона. Согласно продемонстрированным ей документам может сказать, что стоимость мобильного телефона марки «<****> без комплектации составила 2200 рублей по состоянию на дату оформления - <****7>. После чего ФИО1 были выданы деньги в сумме 2200 рублей на руки. (л.д. 130-131)

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от <****13>, согласно которому ФИО1, <****4> рождения, чистосердечно раскаивается и чистосердечно сознается в том, что в июне 2024 года она по адресу <****>, у своей знакомой ФИО3 забрала принадлежащий ей мобильный телефон, который в последствие сдала в ломбард (л.д. 48),

- заявлением от <****> от <****14>, согласно которому она просит оказать содействие в привлечении к ответственности гражданки Ларисы, которая в начале июня 2024 года находилась у нее дома по адресу: <****> совершила кражу мобильного телефона марки <****> (черного цвета) <****> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от <****14>, согласно которому в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску <****> добровольно выдала коробку от телефона «<****> чек на покупку телефона, которые впоследствии постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами (л.д. 6-8),

- справкой об исследовании № 295/25 от <****8>, согласно которой фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «<****> 3/64 Gb в рамках сравнительного подхода по состоянию на <****9> составляет 3372 рубля 19 копеек с учетом хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению (л.д.73-82),

- протоколом осмотра предметов от <****15>, согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета мобильного телефона марки «<****> <****> и чек о приобретении мобильного телефона марки «<****> (л.д.123-126),

- протоколом проверки показаний на месте от <****15>, согласно которому подозреваемая ФИО1, в присутствии адвоката Андрюшиной О.В., добровольно указала необходимое направление движения к месту совершения ей преступления - тайного хищения мобильного телефона марки «<****> в корпусе черного цвета, принадлежащий <****> <****9> около 01 часа 00 минут (л.д. 105-111).

Мировой судья, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, потерпевшей <****> свидетеля <****>., оглашенные в судебном заседании, считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля у мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает, что вина подсудимой ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана.

Действия подсудимой ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судима за преступление небольшой тяжести, однократно находилась на стационарном лечении в 2017 году в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». В 2019 году при прохождении медицинского осмотра психические расстройства у нее не установлены. Состоит на учете врача-нарколога Володарского района г. Брянска состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, мировым судьей не установлены.

Вопреки указанию в обвинительном акте, суд не признает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку не доказывает, что состояние опьянения ФИО1 в момент преступления оказало влияние на его совершение. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, ФИО1 свою вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Признавая указанные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно материалам дела ФИО1 осуждена <****16> приговором мировым судьей судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. <****17> ФИО1 снята с учета филиала по Володарскому району г. Брянска ФФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с истечением испытательного срока. С учетом сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от <****16> и относится к категории небольшой тяжести, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условного осуждения, в связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от <****16>, подлежат самостоятельному исполнению. Потерпевшей <****> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 3372 рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления. Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей <****> признала.

Основание иска <****> по взысканию материального ущерба подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст. 44 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела данный иск подлежат удовлетворению

В ходе дознания подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО1 согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществляется защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Андрюшиной О.В. в размере 3460 рублей в ходе дознания, в размере 3460 рублей за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимой, отсутствие возражений против взыскания с нее процессуальных издержек, отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству и приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Учитывая, что вещественные доказательства - картонная коробка от мобильного телефона марки «<****> и чек о приобретении мобильного телефона марки «<****> постановлением дознавателя от <****18> были признаны вещественными доказательствами, они в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшей <****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 А.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 А.1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган и не менять без ведома инспекции место своего жительства.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от <****16> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <****> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу <****> 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6920 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от мобильного телефона марки «<****> и чек о приобретении мобильного телефона марки «<****> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, по вступлению в законную силу приговора - возвратить потерпевшей <****>, проживающей по адресу: <****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционном порядке с его участием. Кроме того, осужденный вправе не только заявлять ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке с его участием, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.Г. Пирожок