Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5- 2 -02/2025г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 33 МS0064-01-2024-003243-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года г. Петушки
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, мировой судья судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Кулакова Н.С. (адрес судебного участка: 601144, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Самоотводов и отводов не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
07.05.2024 года, в 11 час. 20 минут, во <АДРЕС> области Петушинском районе в г. <АДРЕС> на ул. 3-го Интернационала у дома <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), <ДАТА4> в 11 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, пояснял, что находясь в служебном автомобиле инспектора ГИБДД он продувался в алкотектор, показания прибора были 0. Инспектор ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Его привезли в поликлинику г. <АДРЕС>. Там он тоже был согласен на освидетельствование. Но освидетельствование не проводилось, ему никто не предлагал дуть в трубку, врачу он отказ от прохождения освидетельствования не заявлял.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: видеозаписью, записанной на DVD диск, приложенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании; протоколом 33АВ <НОМЕР> от 07.05.2024 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; актом 33АД <НОМЕР> от 07.05.2024 года освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого алкогольное опьянение ФИО5 не установлено, показания прибора 0,000, с чем он согласился; протоколом 33МО <НОМЕР> от 07.05.2024 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое ФИО5 согласился; актом <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 33 АВ <НОМЕР> от 07.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а также иными материалами дела.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были опрошены <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. ФИО5 видел один раз, так как составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, неприязни к нему не испытывает. Примерно в мае 2024 года он нес службу совместно с напарником <ФИО4> в г. <АДРЕС>. Ими был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Он продул в служебный прибор алкотектор, который находится у них в служебном автомобиле, но показания прибора были нулевые. Поскольку были основания полагать, что гражданин находится в опьянении, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. Когда приехали в поликлинику г. <АДРЕС>, врач спросил у ФИО5 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 сразу ответил отказом. Т.е. освидетельствование у врача даже не началось. После этого врач составил акт, и он (<ФИО1>) составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. ФИО5 видел один раз, так как в отношении него оформлялся материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, неприязни к нему не испытывает. Примерно в начале мая 2024 года он нёс службу совместно с напарником <ФИО1> в г. <АДРЕС>. Ими был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Он продул в прибор алкотектор, но показания прибора были нулевые. Поскольку были основания полагать, что гражданин находится в опьянении, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. Когда приехали в поликлинику г. <АДРЕС>, врач в его (<ФИО4>) присутсвии спросил у ФИО5 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 сразу ответил отказом. Т.е. освидетельствование у врача даже не началось. После этого врач составил акт, а инспектор <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он работает в должности врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» в структурном подразделении в г. <АДРЕС>. В 2020 году проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная подготовка проводится каждые 5 лет. ФИО5 видел впервые <ДАТА4>, когда к нему привезли ФИО5 в поликлинику г. <АДРЕС> в каб. 21 на освидетельствование на состояние опьянения. Неприязни к нему не испытывает. При этом в тот день ФИО5 привозили к нему дважды. Первый раз привезли инспектора ГИБДД, второй раз полицейские. Когда привезли инспектора ГИБДД, то он спросил у ФИО5 желает ли он пройти медицинское освидетельствование, он сразу же заявил отказ. То есть никаких манипуляций с ним не проводилось. В связи с чем он оформил на ФИО5 акт, в котором отразил, что от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, данные сведения отражаются у них в журнале, где имеется подпись ФИО5 Суду представлен на обозрение Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического), в котором от <ДАТА4> имеется запись освидетельствования ФИО5 с результатом - отказ от освидетельствования, где под записью стоит подпись. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что подпись в журнале похожа на его подпись. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов дела и показаний свидетелей, которые согласуются между собой, мировой судья не усматривает. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду не представлено. Суд отвергает пояснения ФИО5 о том, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, как не состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач <ФИО3> подготовлен по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
При назначении ФИО5 вида и размера административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении у ФИО5 двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Анализ всех исследованных по делу обстоятельств приводит мирового судью к выводу о возможности и необходимости назначения ФИО5 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенныйсрок. Оснований для применения по делу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8,ст.23.1, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наименование взыскателя: УМВД России по Владимирской области (адрес: 600006, <...>).
Штраф подлежит оплате (перечислению) по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17646000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433240160001575. Разъяснить, что в соответствии с требованиями положений ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение (или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.С.Кулакова